Решение Ростовского областного суда от 13 декабря 2017 года №11-1342/2017

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 11-1342/2017
Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цветковой Ц.Е. на решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Цветкова С.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 14 июня 2017 года, оставленным без изменения решением и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 10 августа 2017 года, Цветкова С.Е. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Указанное постановление Цветкова С.Е. обжаловала в суд.
Решением судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 октября 2017 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 14 июня 2017 года оставлено без изменения, жалоба Цветковой С.Е. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Цветкова С.Е. просит решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить. Указывает, что судьей при рассмотрении дела не учтено доказательство ее невиновности в совершении правонарушения, а именно представленный договор безвозмездного пользования автомобилем, акт приема-передачи, договор аренды транспортного средства N 23 от 08 июня 2017 года, кассовый ордер об оплате арендной платы за автомобиль, письменные объяснения ФИО5 Считает, что судья лишил ее право на защиту, поскольку о переносе судебного заседания на 18 октября 2017 года она не была уведомлена.
В судебное заседания лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.
Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Цветкова С.Е. привлечена к административной ответственности в связи с тем, что 11 июня 2017 года в 11 часов 26 минут на участке автодороги М-4 Дон 986 км 500 м, водитель транспортного средства Хэндэ Солярис, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является Цветкова С.Е., в нарушение п. 10.3 Правил двигался со скоростью 159 км/ч (при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/ч), превысив установленную скорость движения транспортного средства на 69 км/ч.
Данное административное правонарушение, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П со сроком действия поверки до 07 августа 2017 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24 октября 2006 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В обоснование своей невиновности Цветковой С.Е. была представлена копия договора безвозмездного пользования автомобиля от 19 мая 2017 года, на основании которого автомобиль Хэндэ Солярис, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был передан во временное владение и пользование ФИО6 на срок с 19 мая 2017 года по 09 мая 2018 года. (л.д. 7).
Исследовав указанные документы, судья районного суда пришел к выводу о том, что представленные доказательства бесспорно не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения Цветковой С.Е. Кроме того, судья признал их ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку в отсутствие оригиналов проверить подлинность светокопий не представляется возможным.
При рассмотрении дела об административном правонарушении районным судом Цветкова С.Е. участия не принимала, оригиналы или надлежащие заверенные копии подтверждающих документов не представила. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.
Кроме того наличие договора безвозмездного пользования, акта приема-передачи, не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и объективной невозможности собственника пользоваться автомобилем.
Доводы жалобы о том, что о рассмотрении дела 18 октября 2017г. Цветкова С.Е. не была надлежащим образом извещена, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как видно из материалов дела ( л.д. 30) 09 октября 2017г. заявителем в адрес районного суда было направлено заявление с просьбой судебное заседание, отложенное на 18.10.2017г., провести в ее отсутствие, ввиду нахождения в другом городе.
При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.
В связи с изложенным, оснований для изменения или отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу Цветковой С.Е. - без удовлетворения.
СУДЬЯ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка