Дата принятия: 04 октября 2019г.
Номер документа: 11-134/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2019 года Дело N 11-134/2019
Дело N 2-74/2019 Мировой судья Качурина Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 11-134/2019
04 октября 2019 года
г. Брянск
Бежицкий районный г. Брянска в составе:
председательствующего судьи
Юдиной Л.И.,
при секретаре
Савиной Е.Ю.,
с участием истца - Левченко Н.А., ответчика - Климова А.А., представителя ответчиков Климова А.А., Климовой В.В. - Потемкиной Н.Е., Ширкова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Климова Алексея Александровича и Климовой Валентины Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Левченко Натальи Анатольевны к Климову Алексею Александровичу, Климовой Валентине Викторовне о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании расходов на оплату услуг эксперта,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащей ответчикам на праве собственности по ? доле каждому, произошел пожар.
Согласно постановления старшего дознавателя ОДиАП ОНДПР по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара явилась неисправность газового оборудования в квартире ответчиков.
Левченко Н.А. обратилась с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что из-за пожара в квартире ответчиков квартире принадлежащей ей, расположенной по адресу: <адрес>, причинен ущерб в размере 40412,00 рублей.
Истец просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 40412,00 рублей и расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 6000,00 рублей, а всего 46412,00 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ иск Левченко Н.А. удовлетворен, с Климова А.А., Климовой В.В. в пользу истца взыскан солидарно ущерб 40412,00 рублей и расходы на оплату услуг эксперта 6000,00 рублей.
С решением мирового судьи не согласны ответчики Климов А.А. и Климова В.В., в апелляционной жалобе они просят решение отменить и в иске Левченко Н.А. отказать, ссылаясь на то, что они длительное время в квартире не проживают, газовыми приборами в квартире не пользуются. Причиной пожара было короткое замыкание с последующим возгоранием, произошедшее после электромонтажных работ, выполненных электриком управляющей компании ООО "НТУ" г. Брянск. Окончательно не установлен виновник произошедшего пожара. Истец свои требования основывает на постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное.
Климов А.А. и представители ответчиков в суде поддержали доводы жалобы.
Левченко Н.А. просила в удовлетворении жалобы отказать, оставив решение мирового судьи без изменения.
Ответчик - Климова В.В., третьи лица - Зиновкин Э.В. и ООО "НТУ" в суд не явились, извещены надлежаще. Ответчик свое право на участие в судебном заседании реализовала через представителя, причины неявки третьих лиц суду не известны.
Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения Левченко Н.А., Климова А.А., представителей ответчиков Потемкиной Н.Е. и Ширкова В.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Мировым судьей установлено, что Левченко Н.А. является собственником 1/3 доли <адрес>, собственником другой 1/3 доли квартиры является ее сын Зиновкин Э.В. и умершая мать истца - Левченко Н.П.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащей ответчикам на праве собственности по ? доле каждому, произошел пожар, что ответчиками не отрицается.
Статьей 328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
На основании ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
В силу ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований правил пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несет собственник имущества.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пп. е п.42 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.
Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "Судебно-эксперное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная противопожарная лаборатория" по Брянской области следует, что подключение к электросети варочная панель с электро- розжигом в квартире ответчиков осуществлялось от электророзетки, расположенной под столешницей, при этом в розетку был подключен трехжильный медный многопроволочный проводник.
Ответчики не отрицали, что в квартире длительное время не проживали, но в нарушение п. 42 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N390 "О противопожарном режиме" оставили включенной в розетку варочную панель с электрическим розжигом, где и находился очаг пожара.
В связи с чем мировой судья пришел к выводу, что ущерб истцу причинен по вине ответчиков, с чем согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.
По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков, наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.
Наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков, оставивших включенной в розетку варочную панель с электрическим розжигом и наступлением вреда не нашло своего подтверждения.
Поскольку вопрос о виновности ответчиков надлежащим образом не выяснялся, суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определением от ДД.ММ.ГГГГ принял новые доказательства по делу в виде: экспертизы ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГг.
Причиной возникновения пожара, как указано в заключении эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГг. послужил обрыв "рабочего нуля" во вводном электрощите дома, вызвавший аварийный режим работы в электросети дома в виде "перекоса фаз", вследствие чего произошло протекание электрического тока значительной величины по металлической оплетке газового гибкого шланга, подключенного к газовой варочной панели, ее разогрев с последующей разгерметизацией шланга и возгоранием истекающего из него газа с образованием факела пламени.
То есть, если бы не имел места аварийный режим работы электросети дома в виде "перекоса фаз", вследствие чего произошло протекание электрического тока значительной величины по металлической оплетке газового гибкого шланга, разогрев его, с последующей разгерметизацией шланга, возгорание газа из-за включенной варочной панели в розетку не произошло бы.
Суд приходит к выводу, что ущерб Левченко Н.А. причинен не по вине ответчиков, поэтому решение мирового судьи следует отменить и принять новое решение об отказе Левченко Н.А. в иске.
У Левченко Н.А. не утрачено право предъявления иска к виновнику возникновения пожара.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка N 68 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение.
В иске Левченко Наталье Анатольевне к Климову Алексею Александровичу, Климовой Валентине Викторовне о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании расходов на оплату услуг эксперта отказать.
Председательствующий судья Л.И.Юдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
