Решение от 18 июня 2014 года №11-134/2014

    Административное дело № 11-134/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Пермь                             18 июня 2014 года
 
        Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., с участием заявителя Коровина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коровина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Коровин А.В., <данные изъяты>
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л а:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ Коровин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (Десять) суток.
 
    Мировым судьей установлено, что Коровин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23:15 час. на <АДРЕС> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 22:05 час. на <АДРЕС> управлял транспортным средством ..., принадлежащем ему на праве собственности, с признаками опьянения: ..., будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Коровин А.В. не согласен с данным постановлением мирового судьи, указав, что отказался от освидетельствования на состояние опьянения, так как транспортным средством ... ДД.ММ.ГГГГ в 22:05 час. на <АДРЕС> не управлял, данным автомобилем управляла Б.
 
    Исследовав административное дело и доводы жалобы, пояснения заявителя по доводам жалобы и обстоятельствам дела, судья районного суда оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не усматривает по следующим основаниям:
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.
 
    При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Аналогичные положения содержатся и в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования).
 
    В соответствии с требованиями пункта 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
 
    Введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года "О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя".
 
    В соответствии с названной Резолюцией национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.
 
    Приведенные выше положения Правил дорожного движения РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли Коровину А.В. предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.
 
    Установлено, что водитель Коровин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22:05 час. на <АДРЕС>, управляя автомобилем ..., будучи лишенным права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в 23:15 час. на <АДРЕС> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица совершившего административное правонарушение, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Выводы мирового судьи о наличии в действиях Коровина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:
 
    - протоколом №... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коровина А.В. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 2);
 
    - протоколом №... об отстранении от управления транспортным средством Коровина А.В. в связи с выявленными у него признаками опьянения (л.д. 3);
 
    - протоколом №... о направлении и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Коровина А.В., которым зафиксирован отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 4);
 
    - протоколом №... о задержании транспортного средства (л.д. 5).
 
    Копии всех протоколов Коровину А.В. вручались, от подписания протоколов он отказался, о чем в протоколах имеются записи, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Содержащиеся в вышеперечисленных документах данные не противоречат другим материалам дела, в частности:
 
    - протоколу об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ Коровина А.В. (л.д. 12);
 
    - протоколу о доставлении Коровина А.В., как лица, совершившего административное правонарушение (л.д. 13);
 
    - объяснениями Т. и С.., которые после разъяснения им положений ст. 25.7 КоАП РФ и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту, а именно в ходе дачи объяснений, написанных собственноручно, понятые подтвердили тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии Коровин А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «...» и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в краевом наркологическом диспансере (л.д. 6, 7 соответственно);
 
    - рапортами инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми М., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в ..., в составе наряда старшины С.1.., около 22:00 час. на перекрестке лиц <АДРЕС>, ими была предпринята попытка остановить а/м «..., но указанный автомобиль на требование об остановке не реагировал. Через не тонированное ветровое стекло указанного автомобиля было отчетливо видно, что им управляет молодой человек, одетый в синюю футболку и синий комбинезон. После преследования а/м ... на <АДРЕС> был ими остановлен. Он и С.1.. без промедления подошли к автомобилю и через лобовое стекло увидели, что водитель, одетый синюю футболку и синий комбинезон, перепрыгнул на заднее сидение автомобиля, а девушка, одетая в белую курточку, перепрыгнула на водительское сидение. Водитель а/м ... был приглашен в салон патрульного автомобиля с последующим доставлением в ОП №..., так как у него при себе отсутствовали документы, удостоверяющие личность. Кроме того, было установлено, что у водителя Коровина А.В. имелись признаки опьянения: .... На основании указанных признаков водитель Коровин А.В. в присутствии понятых был отстранен от права управления и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора ..., от чего Коровин А.В. отказался, при этом вел себя неадекватно, утверждая, что сидел на пассажирском сидении. Далее водителю Коровину А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в городском наркологическом диспансере, от чего водитель Коровин А.В. также отказался в присутствии понятых. В отношении Коровина А.В. были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. Коровин А.В. своей вины не признал, от дачи объяснений и подписей административных протоколов отказался в присутствии понятых (л.д. 9, 10);
 
    - объяснением ИДПС взв. №... С.1.. в котором изложены аналогичные ИДПС М. обстоятельства совершения Коровиным А.В. административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ (л.д. 11).
 
    Причин для оговора водителя Коровина А.В. со стороны инспекторов М. и С.1. не установлено. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:15 час. на <АДРЕС> оба сотрудника ГИБДД находился при исполнении своих служебных обязанностей, все действия по пресечению административного правонарушения и составлению материалов по административному правонарушению в отношении Коровина А.В. не были обусловлены какими-либо личными взаимоотношениями, соответствовали положениям Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185.
 
    Кроме того, каких-либо претензий и замечаний по поводу недостоверности сведений, внесенных в процессуальные документы по процедуре оформления отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, со стороны понятых и Коровина А.В. не имелось и административные протоколы не содержат.
 
    Нарушений положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, ст.27.12 КоАП РФ, а также ст.28.2 КоАП РФ, ст.25.7 КоАП РФ не установлено.
 
    Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Коровина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.
 
    Основанием полагать, что водитель транспортного средства ... Коровин А.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.
 
    В связи с установленными признаками опьянения у водителя Коровина А.В. сотрудник полиции был обязан провести его освидетельствование и направить для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 14 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции", пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).
 
    Наличие у Коровина А.А. указанных выше признаков алкогольного опьянения и факт отказа Коровиным А.А. при наличии признаков алкогольного опьянения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подтверждается пояснениями самого Коровина А.А.,подтвердившего данные факты, а также рапортом инспектора ДПС М. и объяснениями инспектора С.1.
 
    При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, требование сотрудника ДПС о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным, в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.
 
    Однако, водитель Коровин А.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что зафиксировано протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколом об административном правонарушении.
 
    Доводы Коровина А.В. о том, что он не управлял транспортным средством в указанное в протоколе об административном правонарушении время, проверялись мировым судьей и на основе собранной совокупности доказательств обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении.
 
    Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства) были применены к Коровину А.В. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Коровин А.В. ни одних административных протоколах не указал, такой возможности лишен не был, от объяснений и подписи в протоколах отказался.
 
        Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели Т. и К. пояснили, что не видели, кто управлял а/м ... до остановки данного автомобиля сотрудниками ГИБДД, указав, что в момент его остановки увидели на водительском сидении девушку.
 
    Указанные показания свидетелей полностью согласуются со сведениями, изложенным ИДПС М. в его рапортах и объяснении ИДПС С.1.
 
    Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям Коровина А.В., расценив их как избранный способ защиты, а так же к показаниям Б.., проживающей с Коровиным А.В. в фактических брачных отношениях, что свидетельствует об её заинтересованности в исходе дела. При этом показания данных лиц противоречат совокупности иных собранных по делу доказательств.
 
    Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мировым судьей, которые могут повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, ни в жалобе, ни в судебном заседании не приведено.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей и рассмотрении жалобы судьей районного суда факт управления Коровиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22:05 час. на <АДРЕС> автомобилем ... и факт его отказа ДД.ММ.ГГГГ в 23:15 час. на <АДРЕС> от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования доказаны.
 
    Из копии постановления мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коровин А.В. лишен права управления транспортными средствами на ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких обстоятельствах действия Коровина А.В. за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Привлечение Коровина А.В. к административной ответственности соответствует срокам, установленным ст.4.5 КоАП РФ.
 
    К лицам, перечисленным в части 2 статьи 3.9 КоАП РФ, Коровин А.В. не относится. Наказание ему мировым судьей в виде административного ареста назначено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.2 и ст.4.3 КоАП РФ, соответствует санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено в минимальном размере санкции ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ также не имеется, как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП").
 
    Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.
 
    Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда
 
р е ш и л а:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о признании Коровина А.В. виновным по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и назначении ему наказания в виде административного ареста сроком на 10 (Десять) суток - оставить без изменения, жалобу Коровина А.В. – без удовлетворения.
 
    Судья         Л.Н. Елохова