Решение от 05 июля 2013 года №11-134/2013г.

    Дело № 11-134/2013 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
        05 июля 2013 г.                         г. Пермь
 
        Судья Кировского районного суда г. Перми Овчинникова Г.В.,
 
    при секретаре: Мокроусовой О.Н.,
 
    с участием: защитника Наумовой В.И. – Хафизовой Ж.Р.,
 
    государственного инспектора ОНД г. Перми по Кировскому району 1 ОНД по г. Перми: Щербакова В.Ю.,
 
    рассмотрев жалобу Наумовой В.И. на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Перми по Кировскому району по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Перми по Кировскому району по пожарному надзору О. от ДД.ММ.ГГГГ №..., должностное лицо – генеральный директор ООО ... Наумова В.И. за нарушение обязательных требований пожарной безопасности в Российской Федерации признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.
 
        Как указано в постановлении, Наумова В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час в здании ООО ..., расположенном по <АДРЕС>, являясь должностным лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности, допустила нарушение обязательных требований пожарной безопасности, а именно:
 
        1) Помещения столовой не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (п. 4, п. 9 табл. 1 НПБ 110-03);
 
    2) Помещения столовой не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре (п. 3 табл. 2 НПБ 104-03);
 
    3) Из помещения обеденного зала 2-го этажа не обеспечена эвакуация всех посетителей, отсутствуют закрытые лестничные клетки (п. 1.102 СНиП 2.08.02-89*).
 
    Наумовой В.И. на постановление подана жалоба, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу по тем основаниям, что автоматической пожарной сигнализацией (АПС) арендуемые ООО ... помещения оборудованы. Работоспособность сигнализации проверялась ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки проверяющему лицу представляли акт проверки технического состояния и работоспособности АПС. Однако данное обстоятельство не было принято во внимание. Нормативными актами предусмотрено, что для предприятий общественного питания вместимостью до 50 человек установка систем оповещения и управления эвакуацией при пожаре не требуется. Арендуемое на втором этаже ООО ... помещение не рассчитано на единовременный прием более 50 человек. Из помещений, расположенных на втором этаже, существует 2 выхода. Первая лестничная клетка выходит из обеденного зала через вестибюль на улицу, вторая сразу ведет на улицу. Кроме того, свободный доступ предоставлен по коридорам и проходам здания, на видных местах развешаны планы эвакуации, знаками обозначены пути эвакуации. Также ООО ... является арендатором помещений у собственника ОАО ... и не вправе производить неотделимые улучшения арендованного помещения.
 
        В судебное заседание Наумова В.И. не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
 
        Защитник Хафизова Ж.Р. на доводах жалобы настаивала, представила договоры аренды, заключенные между ОАО ... и ООО ... №... от ДД.ММ.ГГГГ на аренду нежилого помещения (часть торгового зала) площадью 149 кв.м, №... от ДД.ММ.ГГГГ на аренду нежилого помещения (помещение буфета), площадью 36.5 кв.м, №... от ДД.ММ.ГГГГ на аренду нежилого помещения торгового зала кафе, площадью 113 кв. м.
 
        Пояснила, что до рассмотрения дела начальнику 6 ОНД направлялось копия акта от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующего о наличии автоматической сигнализации в арендуемых помещениях, однако, при рассмотрении дела данное обстоятельство не было учтено.
 
    Государственный инспектор ОНД г. Перми по Кировскому району 1 ОНД по г. Перми Щербаков В.Ю. пояснил, что при проведении проверки Наумова В.И. представляла договоры аренды, согласно которым ООО ... арендует три помещения.
 
    Нарушения, указанные в акте проверки были установлены во всех помещениях.
 
        Судья, заслушав участников процесса, изучив административные дела, установил следующее.
 
         В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Как усматривается из материалов дела, распоряжением начальника 6 ОНД г. Перми по Кировскому району от ДД.ММ.ГГГГ №... в отношении ООО ... расположенного по <АДРЕС>, было принято решение о проведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плановой выездной проверки с целью соблюдения законодательства в области обеспечения пожарной безопасности в РФ, исполнения ежегодного сводного плана проведения плановых проверок на ДД.ММ.ГГГГ.Правовыми основаниями проведения проверки явились: ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», постановление Правительства РФ № 290 от 12.04.2012г. «Положение о федеральном государственном пожарном надзоре».
 
        Распоряжение начальника 6 ОНД г. Перми по Кировскому району от ДД.ММ.ГГГГ №... о проведении проверки получено ДД.ММ.ГГГГ лично генеральным директором ООО ... Наумовой В.И., что подтверждается ее подписью.
 
    По результатам проверки в присутствии генерального директора ООО ... Наумовой В.И. составлен акт проверки №... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы указанные в описательной части обжалуемого постановления нарушения требований пожарной безопасности, вынесено предписание №... по устранению нарушений требований пожарной безопасности и ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №... в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, копия протокола вручена Наумовой В.И.
 
    В судебном заседании установлено, что проверка в отношении ООО ... проведена законно и обоснованно, нарушений действующего законодательства при ее проведении в судебном заседании не установлено.
 
        В соответствии с Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" настоящие нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).
 
    Как следует из постановления, помещения столовой не оборудованы автоматической сигнализацией, вместе с тем, при рассмотрении жалобы защитник Хазимова Ж.Р. представила акт от ДД.ММ.ГГГГ о проверке технического состояния и работоспособности автоматической пожарной сигнализации, который также был представлен начальнику 6 ОНД ДД.ММ.ГГГГ, однако, принимая решение о виновности Наумовой В.И., должностным лицом не дана оценка указанному акту.
 
    Согласно п. 9 табл. 1 здания общественного и административно-бытового
назначения подлежат защите автоматическими установками.
 
        В соответствии с Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)" определены типы систем оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожаре для зданий и сооружений различного назначения.
 
        Пунктом 3 табл. 2 установлено, что для предприятий общественного питания вместимостью до 50 человек и этажностью здания не более 2 этажей установка СОУЭ не требуется. При вместимости до 50 человек и этажностью здания более 2 этажей, а также при вместимости более 50 человек необходима установка СОУЭ.
 
        При рассмотрении жалобы установлено, что в соответствии с договорами, указанных в установочной части решения, ООО ... принял во временное пользование три нежилых помещения, площади которых и наименование также указаны в договорах.
 
        Вместе с тем, составляя акт проверки, должностное лицо не указало в каких помещениях и сколько может размещаться одновременно человек, доказательства, свидетельствующие о нахождении в проверяемых помещениях более 50 человек, материалы дела не содержат, в судебное заседание также не представлены.
 
    Принимая решение о виновности Наумовой В.И., должностным лицом в постановлении указано о количестве лиц в арендуемых помещениях с объяснения Наумовой В.И., однако, в материалах дела отсутствует ее объяснение, также оно не представлено в судебное заседание.
 
    С учетом указанных обстоятельств, постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
 
        Учитывая, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ установленный срок давности привлечения к ответственности не истек, поэтому дело подлежит возращению на новое рассмотрение начальнику отделения надзорной деятельности г. Перми по Кировскому району 1 ОНД по г. Перми.
 
    Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
 
РЕШИЛ:
 
        Отменить постановление заместителя главного государственного инспектора г. Перми по Кировскому району по пожарному надзору О. от ДД.ММ.ГГГГ №... о признании виновной Наумовой В.И. по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
        Дело возвратить на новое рассмотрение начальнику отделения надзорной деятельности г. Перми по Кировскому району 1 ОНД по г. Перми.
 
        Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения копии решения.
 
 
 
        Судья: Г.В. Овчинникова