Определение от 08 декабря 2010 года №11-134(2010)

    Дело №11-134 (2010)
 
    м/с Курнаева Г.В.
 
                            А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    21 октября 2010 года апелляционная инстанция Советского районного суда гор. Брянска в составе:
 
    председательствующего судьи                                                                        Галыгиной Е.А.,
 
    при секретаре                                                                                                Колесниченко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» на решение мирового судьи судебного участка № 15 Советского района гор. Брянска от 26 февраля 2010 года, которым удовлетворен иск Фащилина С.А. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Фащилина С.А взысканы страховое возмещение в размере ХХХ рублей, расходы, связанные с оплатой экспертного заключения, в размере ХХХ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 559 рублей 60 копеек, а всего ХХХ рублей,
 
                                                   У С Т А Н О В И Л А :
 
    Фащилин С.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО «РСТК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 22 октября 2008 года по вине Нехаева Д.Д., застраховавшего свою гражданскую ответственность у ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил технические повреждения. В связи с тем, что ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец просил взыскать с ОАО «РСТК» страховое возмещение в размере ХХХ рублей, расходы, связанные с оплатой экспертного заключения, в размере ХХХ рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1559 рублей 60 копеек.
 
    Мировой судья постановил указанное выше решение.
 
    Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал на него апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что вина Нехаева Д.Д. в причинении вреда имуществу истца судом не установлена, признание его виновным в нарушении Правил дорожного движения, не влечет возникновения обязательства по возмещению вреда. По мнению ответчика, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий истца, который, совершая поворот налево, не убедился в безопасности маневра, не пропустил двигающийся в попутном направлении автомобиль под управлением Нехаева Д.Д.. В вязи с этим ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, для разрешения вопроса о степени вины в дорожно-транспортном происшествии каждого из его участников, однако в удовлетворении ходатайства мировым судьей было отказано, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Поскольку ДТП произошло в результате действий истца, это является основанием для освобождения ОАО «РСТК» от ответственности в возмещении ущерба. В вязи с этим ОАО «РСТК» просило решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
 
    Истец Фащилин С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение мирового судьи без изменения, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль, произошло по вине Нехаева Н.Н., допустившего нарушение Правил дорожного движения. Поскольку гражданская ответственность Нехаева Д.Д. была застрахована в ОАО «РСТК», оно обязано выплатить страховое возмещение.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «РСТК» Кондалеев В.В. апелляционную жалобу поддержал и просил удовлетворить, ссылаясь на отсутствие вины Нехаева Д.Д. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
 
    Третье лицо Нехаев Д.Д., в судебное заседание не явился, сведения о причине неявки суду не сообщены, в связи с этим апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 22 октября 2008 года на перекрестке "адрес" в Советском районе гор. Брянска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением водителей Нехаева Д.Д., управлявшего автомобилем "марка" и Фащилина С.А., упралвявшего автомобилем "марка" в результате которого оба автомобиля получили технические повреждения. Согласно постановлению инспектора ГИБДД от 22 октября 2008 года Нехаев Д.Д. по факту дорожно-транспортного происшествия был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п.11.1 Правил дорожного движения.
 
    Риск гражданской ответственности Нехаева Д.Д. был застрахован в ОАО «РСТ», что подтверждается страховым полисом ОСАГО от 25 октября 2007 года.
 
    В соответствии с нормами ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
 
    Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    По утверждению представителя ответчика, вина Нехаева Д.Д. в причинении вреда имуществу истца отсутствует. Для проверки доводов представителя ответчика определением апелляционной инстанции от 23 июня 2010 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: какими пунктами Правил дорожного движения должен был руководствоваться каждый из водителей в данной дорожной ситуации; соответствовали ли действия водителей Правилам дорожного движения; находятся ли действия водителей в причинно-следственной связи с дорожным происшествием. Проведение экспертизы было поручено экспертам ГУ Брянской ЛСЭ МЮ РФ.
 
    Согласно заключению эксперта "номер" от 23 августа 2010 года водителю автомобиля "марка" в данной дорожной ситуации следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 11.1 Правил дорожного движения и дорожной разметкой 1.1. Приложения №2 к ПДД. Водителю автомобиля "марка" в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля "марка" не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 11.1 Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.1. Приложения №2 к ПДД. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля "марка" несоответствия требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения не усматривается. Несоответствие действий водителя автомобиля "марка" требованиям пунктов 1.3, 11.1 Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.1. Приложения №2 к ПДД находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, т.к. он обладает необходимыми познаниями для проведения экспертизы, экспертиза проведена на основании имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений истца и третьего лица об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, имущество истца повреждено в результате виновных действий Нехаева Д.Д., допустившего нарушение Правил дорожного движения, чья гражданская ответственность была застрахована у ответчика.
 
    В соответствии с ч.4 ст.931 в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно взыскал с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Фащилина С.А страховое возмещение в размере ХХХ рублей и другие расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 327,329 апелляционная инстанция,
 
                                                        О П Р Е Д Е Л И Л А :
 
    Решение мирового судьи судебного участка № 15 Советского района гор. Брянска от 26 февраля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Русская страховая транспортная компания» - без удовлетворения.
 
    Судья                                                                                                                        Е.А. Галыгина
 
    а