Определение от 21 июня 2013 года №11-134/13

    Мировой судья - Рядкин В.А.
 
    Дело №11-134/13                                                                                 
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    10 июня 2013 года                                                                      Великий Новгород
 
    Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Федоровой А.С., при секретаре Голубевой Л.В., с участием представителя истца Ракитской О.Б., ответчика Шумкова М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Рахманинова 8 к.1» к Шумкову М.А. о взыскании задолженности за фактически потребленную воду, услуги водоотведения, пени и расходов по оплате государственной пошлины, с апелляционной жалобе ответчика Шумкова М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 27 Великого Новгорода от 07 декабря 2012 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Товарищество собственников жилья «Рахманинова 8 корп. 1» обратилось в суд с иском к Шумкову М.А. о взыскании задолженности за фактически-потребленную воду, услуги водоотведения сумме 17468 руб. 84 коп., пени 2116 руб. 44 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 783 руб. 01 коп.
 
    В обоснование своих исковых требований указало, что ответчик владеет и пользуется квартирой, расположенной по адресу: ...... что подтверждается выпиской из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.06.12 года. Ответчик обязан оплатить потребленную им воду и услуги водоотведения в соответствии со ст. 153 ЖК РФ. Объём потребленной воды в соответствии с данными инвентаризации на 30.06.12 года составил 1291 м3. Ответчиком не оплачен объём потребленной воды и водоотведения в размере 616 м3. задолженность за потребленную питьевую воду и водоотведение составляет 17 468 рублей 84 копейки. Расчет по задолженности Истцом направлено ответчику письменное уведомление, содержащее требование об оплате задолженности за фактически потребленную воду в размере 17 458 рублей 84 копеек и пени в размере 2116 рублей 44 копейки. Ответчик задолженность в заявленной сумме, до настоящего времени не оплатил.
 
    Решением мирового судьи от 07 декабря 2012 года исковые требования Товарищества собственников жилья «Рахманинова 8 корп. 1» удовлетворены, постановлено взыскать с Шумкова М.А. в пользу товарищества собственников жилья «Рахманинова 8, к.1» задолженность за фактически-потребленную воду, услуги водоотведения и пени в сумме 19 575 рублей 28 копеек и госпошлину в сумме 783 руб. 01 копейку.
 
    Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Шумков М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить. Доводами жалобы являются те обстоятельства, что суд не применил положения истечения срока исковой давности и не произвел перерасчет коммунальных платежей в счет протечки крыши.
 
    В судебном заседании ответчик Шумков М.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней обстоятельствам, указав, что он оплачивает коммунальные услуги за содержание и текущий ремонт, тогда как постоянно протекает крыша и идет намокание кирпича, что приводит к ухудшению состояния жилого помещения. Также ссылался на поставку некачественной питьевой воды, что является снижением платы за ее потребление. При этом ссылался на
Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам") и Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), регулирующее начисление платы за потребленную воду, а также ее изменения в связи с ухудшением качества.
 
    Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, пояснив, что у ответчика имеются индивидуальные приборы учета потребления воды, с 2008 года у Шумкова стала образовываться задолженность по оплате потребляемой воды, в 2010 году был произведен осмотр счетчиков учета, в результате чего было установлено потребление 390 м3 воды, оплата которой не производилась, последующие осмотры также свидетельствовали о том, что ответчик продолжает потреблять воду, но не производит ее оплату. Требований о качестве воды для перерасчета ее оплаты, в суде первой инстанции не заявлялись, поэтому не подлежат рассмотрению.
 
    Исследовав письменные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено и из материалов дела следует, что Шумков М.А. является собственником жилого помещения - квартиры общей площадью 79,8 кв. м, расположенной по адресу: ...... что подтверждается выпиской из ЕГРП от 06 июня 2012 года.
 
    Из объяснения сторон следует, что жилое помещение, было оборудовано индивидуальными приборами учета воды застройщиком.
 
    01 октября 2008 года между ТСЖ «Рахманинова дом 8 корп. 1» и МУП "Информационно-аналитический центр по ЖКХ" был заключен договор ...... По условиям договора ТСЖ предоставляет сведения о потребляемых услугах, на основании которых МУП "Информационно-аналитический центр по ЖКХ" осуществляет расчет платежей исходя из тарифов установленных субъектом РФ. При этом расчет платы за потребленную воду указывали сами потребители, которые включались в общую квитанцию.
 
    ТСЖ «Рахманинова дом 8 корп. 1» создано в 2002 году, согласно выписке из ЕГРЮЛ, и осуществляет управление многоквартирным домом с 2004 года, таким образом, ТСЖ имеет заявлять требования о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам.
 
    Из журнала учета расходования воды в доме № 8 корп. 1 по ул. Рахманинова 3 подъезд следует, что на 26 октября 2010 года у ответчика имелась задолженность по оплате потребленной воды.
 
    05 июля 2011, 30 ноября 2011, 30 июня 2012 года ТСЖ в присутствии иных лиц, в том числе ответчика было произведено снятие показаний индивидуальных приборовучетаводы, при этом каких-либо претензий по поводу неисправности приборовучета, истечении срока их проверки, а также по поводу несоответствия фактического расхода с показаниями приборовучетаводы ответчиком предъявлено не было.
 
    Разрешая заявленные ТСЖ требования о взыскании задолженности по оплатекоммунальныхуслуг, суд правомерно руководствовался ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ.
 
    При этом суд исходил из того, ...... ......, была приобретена ответчиком с установленными и введенными в эксплуатацию застройщиком приборамиучетаводы. Поскольку представитель истца получил доступ в жилое помещения для снятия показаний с индивидуальных приборов учета воды лишь 26 октября 2010 года, постольку начисление задолженности по данным показаниям (по фактическому расходу горячей и холодной воды на 26 октября 2010 года) является правомерным. Затем были произведено снятие показателей счетчика 05 июля 2011, 30 ноября 2011, 30 июня 2012 года, где также было установлено потребление воды, и ее неуплата.
 
    При указанных обстоятельствах вывод суда о правомерности начисления истцом задолженности, исходя из фактического расхода горячей и холодной воды, рассчитанной вплоть до даты снятия показаний с приборов учета воды в квартире ответчика, является правомерным. Оснований для иного вывода не имеется.
 
    Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срокисковойдавности составляет в три года.
 
    В данном случае ответчик в нарушение требований закона допустила образование задолженности по оплате за жилищно-коммунальныеуслуги за потребленную воду, которая за период с 26 октября 2010 года по 30 июня 2012 года составила 17468 руб. 84 коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальныеуслугирассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальныхуслуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливается Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
 
    Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что расчет собственников квартир с водоснабжающей организацией за потребленные ресурсы производится на основании показаний квартирных водосчетчиков, если они установлены.
 
    Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", устанавливается порядок учета коммунальных услуг с использованием приборов учета, основания и порядок проведения проверок состояния приборов учета и правильности снятия их показаний.
 
    Из указанных правил следует, что надлежащая техническая эксплуатация индивидуальных приборов учета, их сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого помещения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неисправности приборов ответчиком, суду представлено не было.
 
    Согласно п. 61 Постановления Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.
 
    Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.
 
    При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.
 
    Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальнымуслугам, рассчитанной истцом исходя из показаний приборовучетаводы, произведенной сотрудником ТСЖ, начиная с 26 октября 2010 года, является правомерным.
 
    Правильность расчета размера задолженности у суда оснований не возникает, поэтому он правильно принят судом первой инстанции.
 
    Доводы апеллянта о том, что ему было отказано в принятии встречного иска без вынесения письменного определения к вниманию не принимаются, та как определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
 
    Согласно ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.
 
    При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.
 
    Из протокола судебного разбирательства от 09 ноября 2012 года следует, что в принятии встречного иска о перерасчете коммунальных платежей было отказано, в виду отсутствия связи дел между собой.
 
    Таким образом, законодатель не предъявляет обязательных требований по вынесению в совещательной комнате определения об отказе в принятии встречного иска.
 
    В рамках данного дела не рассматривались требования о перерасчете начисленных жилищно-коммунальных платежей, в связи с неудовлетворительным состояние крыши жилого дома, поэтому ссылка в жалобе на эти обстоятельства является не правомерной. Отдельные исковые требования Шумковым также не предъявлялись.
 
    Суд не принимает доводы ответчика о том, что необходимо произвести перерасчет коммунальных платежей в связи с поставкой некачественной воды, ссылаясь постановления Правительства РФ № 307 и №354, и видео сообщения начальника Упралвения Роспотребнадзора о не качественной воде, так как данные требования не предъявлялись суду первой инстанции и не подлежали рассмотрению, суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы заявленных требований и принимать встречный иск, если отсутствуют нарушения норм процессуального и материального права, вынесенного мировым судьей решения, таких обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил.
 
    Суд обращает внимание, что в случае наличия оснований полагать, что поставка услуг производится ненадлежащего качества, Шумков имеет право обратиться за защитой своих прав в отдельном производстве.
 
    Таким образом, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Решение мирового судьи судебного участка №27 Великого Новгорода от 07 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья «Рахманинова 8 к.1» к Шумкову М.А. о взыскании задолженности за фактически потребленную воду, услуги водоотведения, пени и расходов по оплате государственной пошлины - оставить без изменения, а жалобу ответчика Шумкова М.А. - без удовлетворения.
 
    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
 
    Председательствующий                                                                А.С. Федорова
 
    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2013 года.