Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 11-1334/2018
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 11-1334/2018
Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сапелкиной С.М. на решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Сапелкиной С.М.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 28 апреля 2018 года N 188101611804280692056, оставленным без изменения решением исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 04 июня 2018 года, Сапелкина С.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Указанные акты должностных лиц ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области Сапелкина С.М. обжаловала в суд.
Решением судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2018 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 28 апреля 2018 года N 188101611804280692056 и решение исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 04 июня 2018 года оставлены без изменения, жалоба Сапелкиной С.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Сапелкина С.М. ставит вопрос об отмене судебного акта и постановления должностного лица, решения заместителя начальника ЦАФАП в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указывая на неполное и всестороннее рассмотрение дела; отсутствие надлежащей оценки представленным в суд доказательствам в подтверждение нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ее супруга - ФИО3
В судебное заседание Сапелкина С.М. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения поданной жалобы надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направила, дело рассмотрена в ее отсутствии по основаниям ст. 25.1 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решения судьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 14 часов 14 минут по адресу: 986 км 600 м автодороги М-4 "Дон", Красносулинский район, Ростовская область, водитель транспортного средства Шевроле KLIT AVEO, государственный регистрационный знак, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является Сапелкина С.М., двигался со скоростью 118 км/час при разрешенной скорости движения 90 км/час, в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения превысив установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/час, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Событие административного правонарушения и вина Сапелкиной С.М. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - КРИС-П, имеющего функции фотосъемки, заводской номер FP0147, свидетельство о поверке N 08.013704.17, сроком действия до 16 октября 2019 года.
Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.
Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность вины Сапелкиной С.М. в нарушении п. 10.3 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Проверяя законность и обоснованность постановления 188101611804280692056 от 28 апреля 2018 года и решения исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 04 июня 2018 года, судья Красносулинского районного суда Ростовской области оснований для освобождения Сапелкиной С.М. от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.
Правильность выводов судьи о составе и событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также вине Сапелкиной С.М. в его совершении подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном решении доказательствами.
Довод жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО3, что подтверждается его письменными объяснениями, приобщенными к материалам дела, не влечет отмену, либо изменение постановление должностного лица и решения судьи, поскольку на основании надлежащей оценки судьей районного суда обоснованно был сделан вывод о том, что объяснения ФИО3, не позволяют установить факт нахождения автомобиля Шевроле KLIT AVEO, государственный регистрационный знак, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в пользовании другого водителя в указанное в постановлении время.
Оснований не согласиться с данным выводом у судьи областного суда, рассматривающего настоящую жалобу, не имеется.
Ссылка заявителя на то, что имеется страховой полис, позволяющий использование автомобиля ФИО3 не опровергает выводов судьи районного суда о виновности Сапелкиной С.М., поскольку данный полис не опровергает, но и не подтверждает факт управления автомобиля в момент фиксации административного правонарушения иным лицом.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и судебным актом, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Сапелкиной С.М. в совершении инкриминируемого ей правонарушения.
Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого решения, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.
Постановление о привлечении Сапелкиной С.М. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решений судьи, постановления должностного лица, допущено не было.
Назначенное Сапелкиной С.М. наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу Сапелкиной С.М. - без удовлетворения.
СУДЬЯ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
