Решение Владимирского областного суда от 20 июня 2019 года №11-133/2019

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 июня 2019 года Дело N 11-133/2019
Судья Владимирского областного суда Агафонова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цапленкова Е.А. на постановление начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по г.Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам Управления Росгвардии по Владимирской области от 30 января 2019 года и решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 22 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ВЕПРЬ XXI" Цапленкова Е. А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением по делу об административном правонарушении от 30 января 2019 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ВЕПРЬ XXI" (далее - ООО ЧОО "ВЕПРЬ XXI") Цапленков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Цапленкова Е.А. - без удовлетворения.
В жалобе Цапленков Е.А. ставит вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства дела исследованы судом невсесторонне, неполно, правонарушения не совершал, вина не установлена и не доказана. Полагает, что по делу также допущены процессуальные нарушения.
Цапленков Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом смс-уведомлением, на что имеется соответствующее согласие на л.д.66, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя административного органа Максимова Д.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 июня 2012 года N 646, определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц, имеющих специальное звание полиции, Главного управления по обеспечению охраны общественного порядка и координации взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации МВД России, Главного управления на транспорте МВД России и территориальных органов МВД России на окружном, межрегиональном, региональном и районном уровнях.
Согласно подпункту 24.2 Административного регламента в отношении юридических лиц, осуществляющих хранение или хранение и использование оружия и патронов, проверки наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов проводятся не реже 1 раза в полугодие по месту хранения и (или) использования.
Необходимость периодичности таких проверок указана в законе и решении суда. Проведение такой проверки является обеспечительной мерой по реализации государственной функции по контролю за оборотом оружия.
Задачами такой проверки является соблюдение лицами, имеющими во владении или (и) в пользовании оружие, патроны к оружию (боеприпасы), наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия патронов.
Правовыми основаниями проведения проверки, предусмотренной подпунктом 24.2 Административного регламента, являются положения Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии".
Контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации согласно статье 28 данного Федерального закона осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия и т.д.
Должностные лица указанных органов имеют право производить осмотр оружия в местах его хранения; требовать от юридических лиц представления документов, письменной или устной информации, необходимых для выполнения этих функций.
Как следует из содержания статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", проверка представляет собой совокупность проводимых органом государственного контроля в отношении юридического лица мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемой ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям.
Согласно статье 9 Федерального закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.
В случаях, установленных федеральным законом, отдельные виды государственного контроля (надзора) могут осуществляться без проведения плановых проверок (часть 1.1 статьи 9 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"). Контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел (статья 28 Федерального закона "Об оружии").
Необходимость периодических проверок наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов (не реже одного раза в квартал) обусловлена цикличностью оборота оружия в организациях, которая в ряде случаев не превышает нескольких месяцев и зависит от целей его использования соответствующими субъектами.
Задачами проверки является соблюдение юридическими лицами, имеющими во владении или (и) в пользовании оружие, патроны к оружию (боеприпасы) наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов
Реализуя свои полномочия в сфере контроля за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации, МВД России в подпункте 24.2 Административного регламента установило срок исполнения государственной функции при проведении проверки наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о неправомерности проведения проверки в нарушение Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294, противоречат требованиям законодательства, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей первой инстанции в соответствии с положением статьи 24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства совершения правонарушения, всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.
В оспариваемых актах приведены мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к выводу о наличии состава инкриминируемого правонарушения в действиях генерального директора юридического лица Цапленкова Е.А.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 года N 288 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.
В ходе проведенной проверки выявлены нарушения в действиях генерального директора общества Цапленкова Е.А. указанной Инструкции:
1) в должностной инструкции руководителя (ответственного за сохранность оружия) не определен порядок ведения документов внутреннего учета и обязанности лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов (нарушение п.125)
Согласно п.125 Инструкции учетные документы юридических лиц составляются согласно требованиям по ведению делопроизводства в подразделениях лицензионно-разрешительной работы, при этом записи в реестрах, книгах и журналах учета производятся на основании подлинных и исполненных приходно-расходных документов с указанием лицензий и разрешений, выданных органами внутренних дел.
Реестры, книги и журналы учета оружия и патронов, предусмотренные в Инструкции, а также формализованные бланки для автоматизированного учета перед их использованием подлежат обязательной регистрации в подразделениях лицензионно-разрешительной работы.
Порядок ведения документов внутреннего учета и обязанности лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов в организациях и подразделениях по осуществлению ими контроля за наличием оружия, определяются приказами руководителей юридических лиц с учетом требований Инструкции.
Исходя из дословной формулировки указанной нормы Инструкции, в ней отсутствует требование об определении порядка ведения документов в должностной инструкции ответственного за сохранность оружия лица.
Судом первой инстанции указано на отсутствие в целом в организации установленного порядка, однако рассматриваемое нарушение вменено в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу с конкретизацией на не установление в должностной инструкции, в связи с чем данное нарушение подлежит исключению из объема вмененных.
2) на момент проверки в сейфах с оружием и патронами отсутствует упаковочный лист (приложение N 65) (нарушение п.127 "д")
Согласно п.127 Инструкции лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведутся учетные документы, в том числе предусмотренные подпунктом д) - описи оружия и патронов, находящихся под охраной (приложение 64) в оружейных комнатах, сейфах, шкафах, пирамидах, стеллажах (приложение 65)
Позиция защиты сводится к отсутствию требования о хранении упаковочного листа в сейфах, при этом они имелись на момент проверки и находились на отдельном стеллаже.
Однако данные доводы генерального директора общества противоречат формулировке названной нормы, которая фактически предполагает хранение документа в месте хранения оружия и патронов.
3) в учетных документах отсутствуют сведения о номерах и калибрах оружия и номера партий изготовления патронов (нарушение п.142)
Согласно п.142 Инструкции в учетных документах сведения об оружии записываются с указанием его вида, типа, модели, калибра, номера, о патронах - дополнительно количество и номера партий изготовления.
Позиция привлеченного к ответственности лица сводится к тому, что все ведется в соответствии с требованиями Инструкции, однако исследованные доказательства, в том числе видеозапись проведенной проверки свидетельствуют об обратном и об устранении вмененного нарушения Цапленковым Е.А. в день проведения проверки, на что также имеется ссылка в его первоначальном объяснении.
4) не проводилась ежеквартальная сверка за 4 квартал 2018 года (нарушение п.146)
Согласно п.146 Инструкции в организациях проводятся ежеквартальные (за отчетный период текущего года) сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах.
Сверки оружия проводятся комиссионно лицами, назначенными приказом руководителя юридического лица, а при необходимости - с участием сотрудников подразделений лицензионно-разрешительной работы по месту учета оружия.
Перед проведением сверок в реестрах, книгах и журналах учета оружия и патронов подводятся итоги, которые заверяются подписями лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов.
При отсутствии расхождений в результатах проведенных сверок в книгах учета оружия и патронов производятся отметки с указанием даты их проведения "Сверка проведена. Расхождений нет" и заверяются подписями лиц, проводивших проверку.
Данное нарушение фактически признано должностным лицом и объективно подтверждается исследованными доказательствами, получившими надлежащую оценку.
5) приказом руководителя за 10 дней до начала инвентаризации не назначены председатель и члены инвентаризационной комиссии, не определены сроки её работы и порядок представления акта инвентаризации, сличительных ведомостей о проведении инвентаризации (нарушение п.147)
В соответствии с п.147 Инструкции приказом руководителя юридического лица за 10 дней до начала инвентаризации назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии, определяются сроки ее работы и порядок представления акта инвентаризации, сличительных ведомостей о проведении инвентаризации.
6) в инвентаризационную комиссию не включен работник бухгалтерской службы (нарушение п.149)
Согласно п.149 Инструкции для проведения инвентаризации в течение одного года в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия не менее трех человек. В инвентаризационную комиссию включаются один из руководителей юридического лица, работники бухгалтерской службы и другие специалисты, изучившие устройство и номенклатуру проверяемого оружия, а также меры безопасности при обращении с ним.
Вопреки доводам жалобы, в приказе от 29 декабря 2018 года N 120 (л.д.80) объективно не соблюден 10-дневный срок до начала инвентаризации 31 декабря 2018 года, а также не включен работник бухгалтерской службы, в связи с чем данные доводы по нарушениям N 5 и 6 подлежат отклонению.
7) ответственным за сохранность оружия и патронов лицом не осуществлены проводки всех оконченных операций по движению оружия и патронов и не выведены остатки в книгах учета с заверением собственной подписью на день инвентаризации (нарушение п.150)
В соответствии с п.150 Инструкции лица, ответственные за сохранность оружия и патронов, осуществляют проводку всех оконченных операций по движению оружия и патронов и выводят их остатки в книгах учета с заверением собственной подписью на день инвентаризации.
Вопреки позиции заявителя, на его доводы дана надлежащая правовая оценка в решении судьи, оснований подвергать сомнению которую не имеется.
8) второй экземпляр акта, инвентаризационной описи, описи номерного учета, сличительной ведомости не предоставлены в органы внутренних дел (нарушение п.161 "в")
Согласно п.161 Инструкции первые экземпляры акта, инвентаризационной описи, описи номерного учета, сличительной ведомости и другие материалы хранятся в отдельном учетном деле у лица, ответственного за сохранность оружия в организации, вторые - передаются в орган внутренних дел, третьи экземпляры - в хозяйственное подразделение регионального органа внутренних дел, органы внутренних дел, подчиненные ГУТ МВД России, которыми оружие и патроны выданы во временное пользование.
Представленный в районный суд второй экземпляр с отметкой сотрудника Росгвардии о принятии 25 января 2019 года не может служить основанием для исключения данного нарушения, поскольку второй экземпляр акта инвентаризации от 31 декабря 2018 года вручен во время проведения проверки (л.д.47).
Ссылка заявителя на не установление какого-либо срока в законодательстве не может быть принята во внимание, поскольку противоречит фактическому смыслу рассматриваемой нормы и основана на неправильном понимании.
9) в описи с патронами отсутствует подпись ответственного лица, внесшего в нее изменения (нарушение п.168)
Согласно п.168 Инструкции на каждый сейф, пирамиду, шкаф, стеллаж и ящик заводится опись, в которой указываются виды хранящегося оружия, его количество и номера, а также прикрепляется бирка с указанием названия и порядкового номера согласно описи помещения, наименования подразделения (юридического лица), в пользовании которого находится оружие, а также фамилии и инициалов лица, ответственного за сохранность оружия, и номера его печати или оттиска пломбира. Вышеуказанные описи подписываются ответственными лицами и уточняются по мере внесения в них изменений.
Позиция защиты сводится к тому, что описи имелись, никаких изменений в опись не вносилось, однако исследованные доказательства свидетельствуют об обратном - во время проведения проверки лично Цапленковым Е.А. проставлена подпись в описи, где имелись соответствующие записи. Кроме того, на данное обстоятельство и устранение нарушения в ходе проверки указано им в своем первоначальном объяснении.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, основанием для привлечения генерального директора ООО ЧОО "ВЕПРЬ XXI" Цапленкова Е.А. к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом Управления Росгвардии по Владимирской области административного правонарушения.
Вынесение постановления об административном правонарушении не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия свидетелей правонарушения, выявленного визуально, а обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в акте, протоколе и постановлении, и позволяют установить событие административного правонарушения.
Вина генерального директора общества Цапленкова Е.А. в совершении административного правонарушения правильно установлена при рассмотрении дела административным органом и проверена в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела с подтверждением всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Действия Цапленкова Е.А. по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и статьей 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, также не выявлено. Допущенные нарушения правил хранения и учета оружия и характер правонарушения, сопряженного с игнорированием правил оборота оружия и патронов к нему, что всегда связано с возникновением угрозы вреда жизни и здоровью людей, исключают возможность применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.
При этом устранение нарушений не могут свидетельствовать о несущественности нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Процессуальных нарушений при возбуждении и рассмотрении дела административным органом, влекущем отмену постановления, не установлено. Доводы жалобы в этой части исследовались судом первой инстанции и получили мотивированное отклонение.
Вместе с тем, должностным лицом и судьей суда первой инстанции не учтены имущественное положение Цапленкова Е.А. и данные о его личности.
В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При этом согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 2.3 статьи 4.1 названного Кодекса).
Учитывая приложенные к жалобе в районный суд справки о заработной плате заявителя, и в целях исключения избыточного ограничения прав указанного лица прихожу к выводу о наличии основания для изменения наказания и снижения размера административного штрафа до размера не менее половины минимального размера.
При таких обстоятельствах оспариваемые постановление и решение подлежат изменению путем исключения нарушения N 1 и снижения назначенного наказания.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по г.Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам Управления Росгвардии по Владимирской области от 30 января 2019 года и решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 22 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ВЕПРЬ XXI" Цапленкова Е. А., изменить: исключить из объема вмененных нарушение N 1; назначенное Цапленкову Е.А. наказание снизить до 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.
В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения, жалобу Цапленкова Е.А. - без удовлетворения.
Судья Е.В.Агафонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка