Определение Петрозаводского городского суда от 10 апреля 2018 года №11-133/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2018 года Дело N 11-133/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.,
при секретаре Рожковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "БИЗНЕСАКТИВ" на определение мирового судьи судебного участка N 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 20 декабря 2017 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "БИЗНЕСАКТИВ" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа,
установил:
Определением мирового судьи судебного участка N 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 20.12.2017 удовлетворено частично ходатайство ООО "Коллекторское бюро "БИЗНЕСАКТИВ" о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Сабаева Л.И. в пользу ООО "Коллекторское бюро "БИЗНЕСАКТИВ" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 17.05.2012 по 06.12.2017 в размере 190170,76 руб. Заявителю предоставлена отсрочка по оплате судебных расходов в виде государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в сумме 2501,71 руб. до вступления судебного приказа в законную силу.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 20.12.2017, предоставить ООО "Коллекторское бюро "БИЗНЕСАКТИВ" отсрочку оплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа, взыскать государственную пошлину с должника в доход федерального бюджета. Указывает на наличие оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в полном объеме.
Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.ст. 89, 123, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к заявлению о вынесении судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины.
Согласно ст.ст. 89, 90 ГПК РФ вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты
В силу разъяснений, содержащихся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов гражданского дела, 15.12.2017
ООО "Коллекторское бюро "БИЗНЕСАКТИВ" обратилось в адрес мирового судьи судебного участка N 14 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сабаева Л.И. задолженности по кредитному договору N от 16.05.2012 за период с 17.05.2012 по 06.12.2017 в размере 190170,76 руб. Одновременно заявитель представил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче указанного заявления в связи с тяжелым материальным положением, в подтверждение которого представил сведения о признании его в установленном порядке несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его процедуры конкурсного производства, просил предоставить взыскателю отсрочку оплаты государственной пошлины до даты вынесения судебного акта (л.д. 2).
Определением мирового судьи судебного участка N 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 20.12.2017 указанное ходатайство удовлетворено частично, заявителю предоставлена отсрочка по оплате судебных расходов в виде государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в сумме 2501,71 руб. до вступления судебного приказа в законную силу.
Разрешая заявленное ходатайство, приняв во внимание приведенные в нем мотивы и представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для предоставления ООО "Коллекторское бюро "БИЗНЕСАКТИВ" отсрочки по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа до вступления судебного приказа в законную силу.
Заявителем указанные выводы мирового судьи не оспариваются.
Поскольку взыскатель в своем заявлении просил о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины до даты вынесения судебного приказа (л.д. 2), а определением мирового судьи от 20.12.2017 заявителю предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до вступления судебного приказа в законную силу, то есть на более длительный период времени, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемым определением заявленное ходатайство было удовлетворено не частично, а в полном объеме.
Как следует из материалов дела, после разрешения ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины 20.12.2017 мировым судьей судебного участка N 14 г. Петрозаводска Республики Карелия вынесен судебный приказ N СП2-4943/2017-14 о взыскании с Сабаева Л.И. в пользу ООО "Коллекторское бюро "БИЗНЕСАКТИВ" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 17.05.2012 по 06.12.2017 в размере 190170,76 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2501,71 руб.
Вопреки вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации сведения об удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины в судебном приказе N СП2-4943/2017-14 от 20.12.2017 не нашли своего отражения.
Указанным судебным приказом, как следует из его содержания, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2501,71 руб. взысканы с Сабаева Л.И. в пользу
ООО "Коллекторское бюро "БИЗНЕСАКТИВ".
Согласно правовой позиции заявителя, изложенной в частной жалобе, поскольку отсрочка по оплате государственной пошлины была предоставлена взыскателю до вступления судебного приказа в законную силу, и взыскатель фактически не понес указанных расходов, судебным приказом данные расходы подлежали взысканию в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Заявителем обращено внимание на наличие противоречия между обжалуемым определением и судебным приказом в части разрешения вопроса о взыскании государственной пошлины.
Приведенные доводы, по своей сути, направлены на оспаривание судебного приказа N СП2-4943/2017-14 от 20.12.2017 в части разрешенного данным судебным постановлением вопроса о судебных расходах по делу и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены по существу правильного определения мирового судьи от 20.12.2017, которым удовлетворено ходатайство о предоставлении взыскателю отсрочки по уплате государственной пошлины.
Между тем, в силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" возможность апелляционного обжалования судебных приказов ГПК РФ не предусмотрена.
Судебный приказ в части распределения судебных издержек может быть обжалован заявителем в суд кассационной инстанции в порядке, срок и по основаниям, предусмотренным главой 41 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка N 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 20 декабря 2017 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "БИЗНЕСАКТИВ" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья А.В. Злобин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка