Решение от 20 июня 2013 года №11-133/2013г.

                        Административное дело № 11-133/2013г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Пермь                                 20 июня 2013 года
 
    Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., с участием заявителя К.., а также Чернавина М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    у с т а н о в и л а:
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты №... батальона №... полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Ф. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Чернавина М.И. и назначено проведение административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут по ул. <АДРЕС> со стороны улицы <АДРЕС> в направлении улицы <АДРЕС> двигался автомобиль «KIA FB2272 (SPECTRA)» государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Чернавина М.И., который в районе дома №... по <АДРЕС> допустил наезд на пешехода К. переходившую проезжую часть в неустановленном месте перед близко идущим транспортным средством.
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода №... роты №... батальона №... полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Л. административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Из указанного постановления следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут пострадала пешеход К. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта травмы, полученные К.., квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Причиной ДТП явилось нарушение п. 4.3 ПДД РФ пешеходом К. Ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности в отношении К.. дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ постановлено не возбуждать.
 
    К. не согласна с данным постановлением, просит его отменить, в обоснование своих доводов указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 часов, когда она пересекала на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками, проезжую часть, на неё был совершен наезд автомобилем «KIA FB2272 (SPECTRA)» государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Чернавина М.И.. Чернавин один ездил в отдел полиции, дав пояснения по факту ДТП, при этом указав неверное место ДТП. Впоследствии узнала, что инспектором ДПС было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку, якобы, она (К.) нарушила требования Правил дорожного движения России.
 
    Выслушав пояснения участников, изучив пояснения заявителя К. по доводам жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда приходит к следующему:
 
    Статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Квалификация правонарушения по данной статье осуществляется в том случае, если нарушение Правил дорожного движения повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.
 
    Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 час. – 07:45 час. <АДРЕС> (осмотр проводился в присутствии двух понятых и участника ДТП Чернавина М.И.), место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: 5.20 - "Искусственная неровность". Обозначает границы искусственной неровности (Знак устанавливается на ближайшей границе искусственной неровности относительно приближающихся транспортных средств) и 3.24 - "Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке (л.д. 2-7).
 
    Указанные обстоятельства подтверждены схемой ДТП, на которой изображено: ширина проезжей части – 8,3м., дорожные знаки 5.20 и 3.24, направление движения пешехода К. поперек <АДРЕС>, справо налево, и место дорожно-транспортного происшествия – в 7,8 м. от "искусственной неровности», в 1,7 от правого края проезжей части, при этом дорожные знаки, в частности 5.19.1, 5.19.2, либо дорожная разметка 1.14.1 и 1.14.2, предписывающие водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствуют (л.д. 8).
 
    Из объяснений Чернавина М.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 часов он управлял автомобилем «KIA FB2272 (SPECTRA)» государственный регистрационный знак №..., следовал по улице <АДРЕС> со стороны улицы <АДРЕС> со скоростью около 20 км/ч. по правой полосе проезжей части. Проехав «лежащий полицейский» через 5-7 метров от него, в 3-4 метрах от своего автомобиля увидел, как пешеход К. вне пешеходного перехода, до которого оставалось примерно около 3-4 метра, неожиданно вышла на проезжую часть и стала переходить проезжую часть. Он принял резкое торможение, однако по технической возможности и того, что К.. вышла на проезжую часть перед его близко движущимся автомобилем, избежать столкновения с пешеходом не удалось. Пешеход К.. ударилась о капот его автомобиля и упала. Столкновение произошло на расстоянии 1,7 м от правого края проезжей части. Скорость его автомобиля в момент ДТП была небольшой, около 10-20 км/час.. Доставив пострадавшую в больницу, прибыл в ОП №... для оформления ДТП. После чего в его присутствии была составлена схема ДТП, в котором он указал место столкновения. Аналогичные обстоятельства, в том числе, о переходе пешеходом К. проезжей части в неустановленном месте, перед близко движущимся автомобилем, Чернавин М.И. пояснял ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
 
    Согласно объяснений Б. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 18:30-19:00 часов находился на <АДРЕС>, где был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был совершен наезд на пешехода.
 
    Автомобиль «KIA-SPECTRA» темно-серого цвета двигался со стороны <АДРЕС> в сторону пос. «<АДРЕС>», проехав "искусственной неровности», двигался со скоростью 15-20 км/ч. Не доезжая до дорожного знака «Пешеходный переход» 5-7 метров, водитель данного автомобиля совершил наезд на женщину, которая перебегала дорогу, при этом не смотря по сторонам (л.д. 32).
 
    Таким образом, оценив все изложенное в совокупности, в действиях водителя Чернавина М.И. нарушений Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда здоровью пешеходу К.., при изложенных выше доказательствах не установлено.
 
    Доводы К. о том, что водителем Чернавиным М.И. неправильно указано место наезда на нее, что оно было на пешеходном переходе, в районе действия дорожного знака «Пешеходный переход» представленными материалами дела не подтверждены. Иных доказательств в подтверждение своих доводов заявителем К. судье районного суда также не представлено.
 
    Доказательства, положенные административным органом в обоснование вывода об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и имеющими доказательственную силу.
 
    Поскольку правонарушения, предусмотренные ст. 12.24 КоАП РФ выражаются в нарушении: а) Правил дорожного движения или б) правил эксплуатации транспортных средств и являются обязательными признаками состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД дело об административном правонарушении, возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут по <АДРЕС>, обоснованно прекращено.
 
    Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    Вместе с тем, прекращая производство по настоящему делу, должностное лицо не вправе был указывать на нарушение К.., в отношении которой дело об административном правонарушении не возбуждалось и протокол об административном правонарушении не составлялся, Правил дорожного движения, а также усматривать в её действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного, а также требований закона (ст. 24.5 КоАП РФ), судья считает необходимым исключить из описательной части постановления инспектора от ДД.ММ.ГГГГ указание на нарушение пешеходом К.. п. 4.3 ПДД РФ, а так же из резолютивной части постановления следующее указание «ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности в отношении гр. К. административное делопроизводство по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ не возбуждать».
 
    В остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 часов на лице Ласьвинская, 77, следует оставить без изменения.
 
    Каких-либо существенных нарушений норм КоАП при вынесении должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям ч. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.
 
    Учитывая все изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
    р е ш и л а:
 
    Постановление инспектора ДПС взвода №... роты №... батальона №... полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ст. лейтенанта полиции Л. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 часов по адресу:<АДРЕС>, изменить:
 
    исключить из описательной части постановления инспектора от ДД.ММ.ГГГГ указание на нарушение пешеходом К.. п. 4.3 ПДД РФ, а так же из резолютивной части постановления следующее указание «ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности в отношении гр. К. административное делопроизводство по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ не возбуждать».
 
    В остальной части постановление инспектора ДПС взвода №... роты №... батальона №... полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ст. лейтенанта полиции Л. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 часов по адресу:<АДРЕС>, оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.    
 
    Судья Елохова Л.Н.