Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 11-132/2021
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 11-132/2021
гор. Брянск 28 июля 2021 года
апелляционная инстанция Советского районного суда гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Курнаевой Г.В.
при секретаре Головневе В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никитенко Андрея Леонидовича на решение мирового судьи Советского судебного участка N 16 гор. Брянска от 07.04.2021 года по иску ООО "МИР" к Никитенко Андрею Леонидовичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с иском к Никитенко А.Л. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей, ссылаясь на то обстоятельство, что истец являлся управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного <адрес>, в связи с чем, осуществлял все необходимые юридические и фактические действия по сбору платы за жилые помещения, коммунальные, жилищные и прочие услуги и ресурсы.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате жилищных и коммунальных платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 01 марта 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 37495 руб. 34 коп.
Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 37495 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1324 руб. 86 коп.
Мировой судья постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил.
Взыскал с Никитенко А.Л. задолженность в размере 37495 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1324 руб. 86 коп.
Не согласившись с данным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, поскольку решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании ответчик Никитенко А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца Романова А.И. возражала против апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, указано, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу с пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Из материалов дела следует, что ответчик Никитенко А.Л. является собственником квартиры <адрес>.
Управление многоквартирным домом <адрес>, на основании договора на управление многоквартирным домом от 18.12.2017 года, осуществляет ООО "МИР".
ООО "МИР" является юридическим лицом с момента государственной регистрации, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках, иные печати со своим наименованием, штамп, бланки и другие реквизиты.
ООО "МИР" зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
ООО "МИР", управляя многоквартирным домом, осуществляет управление жилищным фондом, содержит жилой фонд, оказывает коммунальные услуги жильцам, как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг, следовательно, ООО "МИР" вправе требовать с получателей услуг, в том числе с Никитенко А.Л., оплату за оказанные услуги, а также оплаты задолженности.
Обязанность собственника жилого помещения нести соответствующее бремя содержания принадлежащего ему имущества, жилищное законодательство определяет, как обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Следовательно, Никитенко А.Л. обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги, поскольку данные услуги ресурсоснабжающими организациями были оказаны, а Никитенко А.Л. является потребителем указанных услуг.
В связи с чем, поскольку ответчик Никитенко А.Л. ненадлежащим образом осуществляла обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг у нее образовалась задолженность за период с 01 марта 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 37495 руб. 34 коп., данный размер задолженности подтверждается расчетом задолженности, выполненным на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, договором управления многоквартирным жилым домом от 18.12.2017 года, карточкой расчетов.
При таких обстоятельствах, у ответчика имеется задолженность перед истцом, которую мировой судья правомерно взыскал.
Разрешая спор, мировой судья правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие апеллянта с данной судом оценкой доказательств представленных истцом и ответчиком в виде договора на управление многоквартирным домом от 18.12.2017 года и договора управления многоквартирным домом от 18.12.2017 года, заключенного между ООО "Мир" и Никитенко А.Л. и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены решения мирового судьи в данной части.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не учтены доказательства по оплате потребленных энергоресурсов в полном объеме, в заявленный истцом период, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
В абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросам рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что до спорного периода у ответчика имелась задолженность перед истцом. Размер задолженности не оспаривается ответчиком. Оплата, поступившая от потребителей за период с мая по сентябрь 2020 года, засчитана истцом в счет исполнения обязательств ответчика по договору за более ранние периоды. Доказательств того, что истец погашал задолженность, по которой не истек срок исковой давности в материалы дела не представлено.
В рамках настоящего дела рассматривается задолженность ответчика, составляющая с учетом частичной оплаты ответчиком 20000 руб.
Судом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что мировой судья в решении ссылается на решения арбитражного суда, как имеющие преюдиционное значение, поскольку в решении мирового судьи отсутствует ссылка на указанные ответчиком решения, в описательной части решения имеется указания доводов стороны ответчика на решение арбитражного суда.
Апелляционной инстанцией отклоняется довод о том, что из расчета подлежит исключению сумма тарифа 1 руб. 90 коп. за вывоз ТБО, поскольку в силу статьи 10 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.
Начисление платы за услугу "обращение с ТБО" осуществлялась истцом исходя из заключенного договора между АО "Чистая Планета", являющегося региональным оператором по обращению с ТБО на территории Брянской области и ООО "МИР". Следовательно, размер указанной услуги указывается отдельной строкой и рассчитывается пропорционально площади жилого помещения, принадлежащего собственнику.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку, нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение мирового судьи Советского судебного участка N 16 гор. Брянска от 07.04.2021 года по иску ООО "МИР" к Никитенко Андрею Леонидовичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитенко А.Л. - без удовлетворения.
Судья Г.В.Курнаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
