Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 июня 2019 года №11-132/2019

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2019 года Дело N 11-132/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Осиповой Е.Л.
при секретаре Слугиной Э.А.
с участием представителя истца Силаковой Е.Н. - Ермишкина С.Л., представителя ответчика ООО УК "Чистый двор" Подстреловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Силаковой Елены Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Бежицкого судебного района г. Брянска от 27.03.2019 по гражданскому делу по иску Силаковой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Чистый двор" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканию неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Силакова Е.Н. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что вечером 26.10.2018 и утром 27.10.2018 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом N по <адрес> произошел залив канализационными стоками, принадлежащей ей <адрес>. После неоднократных обращений в аварийную службу и МЧС, сотрудниками ООО УК "Чистый двор" был устранен засор, однако акт о последствиях залива был составлен по истечению 7-ми дней после залива. В результате залива она понесла расходы по оплате работ по ликвидации последствий залива в сумме 10 000 руб., затраченные ею за демонтаж унитаза и трубопровода до канализационного стояка, очистку ванной комнаты и прихожей от канализационных стоков, монтаж и крепление унитаза. Кроме того, она претерпела нравственные страдания, запах от канализационных стоков не удается устранить до настоящего времени, она испытала весь ужас от залива ее жилья канализационными стоками, в результате стресса обращалась к врачам. Ответчик признал факт своей вины, однако не возмещает ей ущерб, в связи с чем, истец просила мирового судью взыскать в ее пользу с ответчика ущерб в размере 10 000 руб., неустойку в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Бежицкого судебного района г. Брянска от 27.03.2019 исковые требования Силаковой Е.Н. к ООО УК "Чистый двор" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканию неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Силакова Е.Н., не согласившись с принятым решением, обжаловала таковое, ссылаясь на то, что мировой судья, отказывая в удовлетворении иска не принял во внимание то, что ответчик факт своей вины в заливе ее квартиры канализационными стоками не оспорил, следовательно, признал, что своими действиями причинил ей ущерб в виде материальных затрат и морального вреда. В связи с чем, просит Бежицкий районный суд г.Брянска отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым взыскать реально понесенный ею вред, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежаще, суд в силу ст.ст.167,327 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что истцу был причинен вред действиями управляющей компании. По вине последней истцу пришлось ликвидировать последствия залива, а именно убирать канализационные стоки с пола совмещенного санузла, коридора. Считает, что мировой судья не учел обстоятельств того, что управляющая компания несет ответственность за последствия ненадлежащего управления домом. Просит удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, указал, что мировым судьей было установлено, что 27,28 октября 2018 приходились на выходные дни, поэтому акт о залитии был составлен в удобное для истца время, то есть 2.11.2018. ООО УК "Чистый двор" было готово возместить истцу ущерб, о чем свидетельствует запись в акте залития при предоставлении истцом платежных документов, подтверждающих расходы на устранение последствий залития жилого помещения. Однако в ходе судебного спора затраты истца на устранение последствий залива не нашли своего подтверждения. С учетом этого, просит отклонить апелляционную жалобу, оставив решение без изменения.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав решение мирового судьи и апелляционную жалобу, а также материалы гражданского дела приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 27.10.2018 произошел залив канализационными стоками <адрес>, принадлежащей Силаковой Е.Н., расположенной в <адрес> в результате засора общедомового канализационного стояка.
Установлено также, что управляющей организацией, на обслуживании которого находится <адрес> является ООО УК "Чистый двор".
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение
и вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на правоотношения сторон по настоящему делу о предоставлении услуг по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту распространяется Закон о защите прав потребителей.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Как следует из пункта 42 тех же Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из приведенных выше доказательств в совокупности с приведенными нормами материального закона следует, что ООО УК "Чистый двор" - управляющая компания МКД несет ответственность за текущее содержание общего имущества этого многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.
Судом первой инстанции установлено, что имел место факт залива жилого помещения истца по причине неисправности общего имущества многоквартирного дома.
Мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обоснованно установил, что демонтаж и монтаж унитаза был произведен силами собственника, доказательств несения материальных расходов по устранению последствий залива, истцом не представлено. В связи с чем, законно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 10 000 руб. и как следствие - во взыскании неустойки на указанную сумму.
В связи с чем, суд считает, что в этой части решение постановлено в соответствии с законом и отмене не подлежит.
Вместе с тем, отказывая во взыскании компенсации морального вреда, мировой судья сослался на то, что факт нарушения прав потребителя ответчиком не установлен.
С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что истица претерпела нравственные страдания в результате залива ее квартиры канализационными стоками, произошедшего по вине управляющей компании, надлежаще не исполняющей обязанности по техническому обслуживанию общего имущества МКД, суд находит решение суда в этой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения. Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 3000 руб.
Согласно ст.13 п.6 Закона о защите прав потребителей суд при удовлетворении требований потребителя, взыскивает с продавца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в федеральный бюджет штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом этого с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1500 руб.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Договором на оказание юридических услуг от 30.10.2018, заключенным между Силаковой Е.Н. и Ермишкиным С.Л., последний на основании доверенности представлял интересы истца по настоящему гражданскому делу.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, категорию и сложность спора, находит разумным предел оказанной юридической услуги определить в размере 3 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу истца Силаковой лены Николаевны удовлетворить частично.
Отменить решение мирового судьи судебного участка N 3 Бежицкого судебного района г. Брянска от 27.03.2019 по гражданскому делу по иску Силаковой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Чистый двор" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканию неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в части.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью управляющая компания "Чистый двор" в пользу Силаковой Елены Николаевны компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., судебные расходы по оплату услуг представителя 3000 руб., в остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью управляющая компания "Чистый двор" государственную пошлину в доход местного бюджета 300 руб.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Бежицкого районного суда Осипова Е.Л.
г.Брянска


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка