Определение от 21 июня 2013 года №11-132/13

    Мировой судья - Прудникова О.В..
 
    Дело №11-132/13                                                                                 
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
               11 июня 2013 года                                                                 Великий Новгород
 
    Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Федоровой А.С., при секретаре Голубевой Л.В., с участием представителей истца Дудко Л.Л., Владимировой Ю.А., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Гудковой С.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Морозова Л.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 32 Великого Новгорода от 07 марта 2013 года, принятое по иску Морозова Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая копания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,
 
у с т а н о в и л:
 
    Морозов Л.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая копания "Согласие" (далее - СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в размере 21703 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1591 руб. 55 коп., судебных издержек в сумме 3899 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 13596 руб.
 
    В обоснование требований указал, что 16 февраля 2011 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования строения (жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: .... сроком на один год. Срок действия договора с 22 февраля 2011года по 21 февраля 2012 года "по первому риску" с определённой страховщиком страховой суммой и страховой стоимостью равными 500000 руб. Код риска 1 предусматривает "полный пакет рисков".
 
    В мае 2011 года в результате снеготаяния произошло интенсивное, кратковременное увеличение уровня грунтовых вод в районе дома истца, вода затопила фундамент дома, что повредило застрахованное строение. В связи с наступлением страхового случая 10 мая 2011 года истец подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения. Ответчиком-страховщиком было заведено выплатное дело № ..... В мае 2011 года после схода воды страховщиком было проведено обследование повреждённого строения, выполнены необходимые снимки. Однако в начале июля 2011 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, не признав указанные выше обстоятельства страховым случаем.
 
    Затем представителем истца Дудко Л.Л. были увеличены исковые требования, просила взыскать с ответчика СК "Согласие" сумму страхового возмещения в размере 21703 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2026 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, 5500 рублей - расходы на услуги по оценке ущерба, 259 рублей - расходы на получение справки из .... компенсацию за потерю времени, штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований в пользу истца.
 
    Определением мирового судьи к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица ОАО «Росгосстрах».
 
    Решением мирового судьи судебного участка №32 Великого Новгорода Новгородской области от 07 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Морозова Л.Г. отказано.
 
    Не согласившись с указанным решением, Морозов Л.Г. обратился в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №32 Великого Новгорода Новгородской области от 07 марта 2013 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Основными доводами жалобы являются те обстоятельства, что вывод суда о том, что ответчиком предоставлены доказательства, свидетельствующие об освобождении его от обязанности произвести выплату страхового возмещения, безоснователен, так как ответчиком были представлены копия выплатного дела, которое не соответствует требованиям изложенным в Приложении №9 к Правилам профессиональной деятельности Российского союза автостраховщиков «Перечень документов, которые должны содержаться в выплатном деле», утв. Приказом №2 от 26.06.2008г.: отсутствуют переданные истцом на основании описи: копия полиса страхования; технический паспорт на дом, необходимый для расчета страховой выплаты; копия паспорта истца; .... отсутствует Акт осмотра поврежденного имущества и/или Заключение независимой экспертизы о восстановительном ремонте. В основу решения суда об отказе в иске было положено заключение экспертов и объяснения эксперта ФИО Данное заключение не может быть положено в основу решения, так как не соответствует действующему законодательству. Судом была назначена строительно-товароведческая экспертиза, которой среди видов экспертиз, не существует. В определении о назначении экспертизы не были указаны ФИО экспертов, которым поручено проведение данных экспертиз, тем самым судья не проверил наличие необходимых специалистов в штате экспертной организации и их специальные знания. Судом безосновательно сделан вывод о наличии у экспертов ФИО и ФИО соответствующей квалификации, значительного стажа работы по специальности и стажа экспертной работы, поскольку ни одного документа, подтверждающего право данных лиц заниматься судебной строительной экспертной деятельностью в материалах дела не имеется. Эксперт ФИО не проводила исследование, не присутствовала на объекте исследования, но при этом ею была подписана экспертиза. ФИО использовался инструмент мерительная лента, которая не указана в перечне рекомендованных для производства данного вида работ и не поверенной в установленном порядке. Экспертом ФИО производилось только визуальное обследование жилого дома. В заключении содержатся сведения о фундаменте и застрахованной площади не соответствующие действительности. О ненадлежащем качестве, произведенной экспертизы свидетельствует представленная рецензия. Вывод суда о том, что причиной подтопления фундамента дома, произошедшего в 2011 году, является засор дренажной трубы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При заключении договора страхования ответчик не осмотрел жилое помещение, с целью установления повреждений.
 
    Дело рассмотрено без участия истца Морозова Л.Г., третьего лица ОАО «Росгосстрах», извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
 
    Представители истца Дудко Л.Л., Владимирова Ю.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснили, что эксперт ФИО участвовал до проведения экспертизы при осмотре дома в качестве специалиста. В тоже время Дудко принимала участие в проведении экспертизы, но отвода эксперту не заявляла. Произведенная оценка и справка гидрометцентра свидетельствуют о том, что в 2011 году было сильное таяние снега, что привело к затоплению подвала и наличие выплаты страхового возмещению в 2010 году за аналогичный страховой случай не является основанием для отказа в выплате по новому страховому случаю. Дудко Л.Л. пояснила, что после страховой выплаты ОАО «Росгосстрах» ремонт был произведен только летом 2012 года, так как после выплаты наступила осень, стали идти дожди, затем наступила зима, весной стал таять снег.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Гудкова С.Г. полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, пояснив, что истец при заключении договора страхования не заявил страховщику о наличии ранее произведенной страховой выплате, каких-либо ремонтных работ после выплаты ОАО «Росгосстрах» истец не производил. Заключение экспертов соответствует требованиям законодательства.
 
    Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В силу ч. 3 ст. 962 ГК РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.
 
    В судебном заседании установлено, что жилой дом, .... принадлежит на праве собственности истцу Морозову Л.Г.
 
    Согласно полису добровольного страхования .... выданному ООО СК "Согласие" 16 февраля 2011 года, Морозов Л.Г. застраховал строение - жилой дом, расположенный по адресу: .... на период с 22 февраля 2011 по 21 февраля 2012 на сумму 500000 руб. По страховому риску «полный пакет рисков».
 
    Согласно ч.1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Пунктом 3.1 Правил добровольного страхования имущества ООО СК "Согласие" (в редакции от 27 апреля 2010 года) (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, определено, что по договору страхования имущества страховщик обеспечивает страховую защиту на случай гибели, повреждения или утраты объекта страхования в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.1.1-3.1.4. Правил, в том числе по риску "ЗАЛИВ" - возникновение ущерба (убытка) у лица, в пользу которого заключён договор страхования вследствие уничтожения (гибели), повреждения, утраты застрахованного имущества в результате воздействия жидкости или её паров. Под термином "залив" подразумевается неконтролируемый процесс проникновения жидкости или её паров в места для того не предназначенные. Ущерб (убыток) от залива, возникший не в результате непосредственного воздействия жидкости или её паров (плесень, грибок и т.д.), а также ущерб (убыток) от длительного воздействия таких факторов, как намокание, расширение воды и (или) других жидкостей от перепадов температур исключаются из страхового покрытия.
 
    По настоящим Правилам возмещается только ущерб (убыток), причинённый застрахованному имуществу заливом, который возник, помимо прочего, по причине выхода подпочвенных вод - выход грунтовых вод на поверхность земли из-за переувлажнения почвы, включая проникновение воды, находящейся в почве, в расположенные ниже уровня земной поверхности сооружения или их части
 
    При этом пунктом 3.4. Правил страхования предусмотрено, что страховщик освобождается от возмещения ущерба (убытка), возникшего вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможный ущерб (убыток). В соответствии с п. 3.7 Правил не подлежит возмещению ущерб (убыток), возникший до начала действия страхования, но обнаруженный после вступления в силу договора страхования.
 
    10 мая 2011 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» о наступлении страхового случая, в результате обильного таяния снега и поднятия грунтовых вод, произошло подтопление подвала жилого дома, что причинило материальный ущерб.
 
    Письмом от 22 июня 2011 года ООО «СК «Согласие» не признало, наступившие последствия страховым случаем, и отказало на основании п. 3.1.2 Правил добровольного страхования.
 
    Не соглашаясь с данным ответом, истец произвел оценку поврежденного имущества.
 
    Согласно акту экспертного исследования ООО «Бюро Независимой Экспертизы) .... от 08 октября 2011 года прямой причинно-следственной связью разрушения внутренней части ленточного бутового фундамента в техподполье обследованного жилого дома, расположенного по адресу: .... является многократное воздействие влаги (грунтовых и талых вод) на кирпичную кладку. Сметная стоимость восстановительного ремонта составляет 21703 руб.
 
    Мировым судьей было исследовано выплатное дело ОАО «Росгосстрах», из которого следует, что истцом в 2010 году был застрахован жилой дом, 01 сентября 2010 года было выплачено ОАО «Росгосстрах» страховая сумма в размере 36792 руб. при наступлении страхового случая - подтопление подвала.
 
    Для определения причины затопления подвала жилого дома, его давности и стоимости восстановительного ремонта мировым судьей была назначена строительно-техническая, и строительно-товароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключению экспертов .... от 25 декабря 2012 повреждения фундамента жилого дома (и прилегающей тесовой веранды), принадлежащего истцу, расположенного по адресу. .... имеются. Причиной повреждения фундамента жилого дома и прилегающей тесовой веранды является подтопление подвальных помещений, имевшее место в 2010 году. При обращении истца за страховой выплатой в 2010 году в ООО "Росгосстрах" площадь застрахованных строений (одно бревенчатое и три тесовых) составляла 126 кв.м, а при обращении в 2011 году в СК "Согласие" площадь застрахованных строений (одно бревенчатое и одно тесовое) составила 102, 3 кв.м, то есть заявленные повреждения фундамента дома и трёх пристроек в 2010 году не совпадают с объёмами повреждений фундамента дома и одной пристройки в 2011 году. Повреждения фундамента дома и пристроенной тесовой веранды, полученные после подтопления в 2010 году и заявленные истцом при обращении за страховой выплатой в ООО "Росгосстрах" полностью совпадают с повреждениями этого же дома и веранды, заявленными при обращении истца в 2011 году в СК "Согласие". Ремонтные работы фундамента в доме истца, расположенного по адресу: .... по всему периметру внутри и снаружи, по указанному в страховом акте ООО "Росгосстрах" страховому случаю, то есть в период - осень 2010 года не проводились. Стоимость восстановительно-ремонтных работ фундамента дома, расположенного по адресу: ...., и фундамента пристроенной веранды, с учётом трудозатрат и материалов по устранению повреждений, полученных в результате подтопления в 2010 году составляет 29123 рубля. В случае своевременного проведения восстановительно-ремонтных работ фундамента данных строений в 2010 году, на общую сумму 36792 рубля, не было бы необходимости в ремонтных работах фундамента указанных строений в 2011 году. Повреждений фундамента дома и тесовой веранды, полученных в результате залива весной 2011 года экспертами не обнаружено.
 
    Поскольку были вопросы по выводам, сделанными экспертами был допрошен эксперт ФИО который показал, что поддержал выводы, изложенные в заключении, подтвердив, что подтопление фундамента здания имело место в 2010 году, указанный вывод сделан после осмотра жилого дома, путём сравнительного анализа имеющихся в материалах дела фототаблиц и данных выплатных дел. Подтопление фундамента здания произошло вследствие засора дренажного стока. Паводковая ситуация в 2011 году не вызвала бы разрушения восстановленного фундамента дома. Разрушение фундамента носит систематический характер вследствие перекрытия (засора) дренажной системы и началось гораздо раньше 2010 года.
 
    Мировой судья в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, приял экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, основываясь на нем при вынесении решения, а также иных доказательств, сделав вывод, что страховой случай, заявленный истцом при обращении за страховой выплатой в ООО СК "Согласие" в виде причинения ущерба застрахованному имуществу не наступил. Повреждение застрахованного домостроения явилось следствием его ненадлежащего содержания со стороны собственников. Событие, при котором возникло повреждение застрахованного имущества произошло до вступления в силу договора страхования, заключённого между истцом и ответчиком, что не может быть отнесено к страховому случаю, и отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения на основании договора от 16 февраля 2011 года.
 
    При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Дудко Л.Л. оспаривала результаты экспертизы, указывая на несоответствии заключения экспертов требованиям закона. Мировым судьей довольно подробно изложены основания для признания заключения экспертов относимым и допустимым доказательством, для принятия иных выводов у суда не имеется.
 
    По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
 
    Выводы экспертов подробно мотивированы, содержание описательной части заключения позволяет проверить их правильность, а статус экспертного учреждения и квалификация экспертов не вызывают сомнений в их компетентности. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Вместе с тем, апелляционная инстанция не принял во внимание представленную истцом письменную рецензию на заключение экспертов .... от 14 февраля 2013 года подготовленную специалистом .... сотрудник, выполнивший рецензию не осматривал поврежденное имущество, об уголовной ответственности не предупреждался, указанная рецензия является его мнением, посвящена лишь оценке судебной экспертизы без исследования всех материалов дела в отличие от судебной экспертиз.
 
    Поскольку заключение экспертов .... от 25 декабря 2012 года содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнения в правильности или обоснованности не вызывает, заключение противоречий не содержит, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
 
    Довод апеллянта о том, что имелись противоречия в произведенной экспертизе и наличие оснований для назначения повторной экспертизу, являются не состоятельными, поскольку каких-либо обстоятельств, подтверждающих подтопление подвала в 2011 году, истцом представлено не было. В акте экспертного исследования ООО «Бюро Независимой Экспертизы) .... от 08 октября 2011 года, указано о наличии факта подтопления, сроки его наступления не определялись, таким образом, противоречий в данных исследованиях не имеется. Представленная справка гидрометцентра о наличии размера снежного покрова, доказательством того, что имело место подтопления подвала в 2011 году не является.
 
    Кроме этого, стороной истца ходатайств как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции о назначении повторной экспертизы не заявлялось, экспертиза не оспаривалась. В судебном заседании представитель истца подтвердила тот факт, что фактически после наступления страхового случая в 2010 году, и произведенному по нему страховой выплате, ремонтные работы проводились летом 2012 года.
 
    Доводы представителя истца о том, что эксперт ФИО участвовал в осмотре подвала в 2012 году до назначения экспертизы и не мог участвовать в проведении судебной экспертизе, судом не принимаются, посколькукак следует из ч. 2 ст. 18 ГПК РФ, участие специалиста в предыдущем рассмотрении дела основанием для его отвода не является, также как нет препятствий для привлечения специалиста в дальнейшем в качестве эксперта.
 
    Кроме этого, ФИО согласно акту осмотра .... проводил лишь осмотр подвала и зафиксировал в 2012 году наличие подтопления помещения, каких-либо выводов о причине подтопления не высказывал.
 
    При проведении экспертизы истец, представитель истца участвовала непосредственно при исследовании подвального помещения, видела эксперта, но отвода ему не заявляла.
 
    Цель отвода эксперта состоит в том, чтобы обеспечить объективность и достоверность экспертного заключения, правильное установление фактических обстоятельств дела, качественность и добросовестность оказания им технической помощи суду.
 
    Незаинтересованность эксперта ФИО в исходе дела и объективность его объяснений и экспертного заключения сомнения у суда не вызывают. Оснований для самоотвода эксперта в порядке ст. 19 ГПК РФ не имелось. Недоверие эксперту возникло только после получения результатов экспертизы.
 
    Доводы жалобы о том, что ответчиком представлена копия выплатного дела, в котором не содержится ряд документов, и имеет нарушения в его оформлении, не является основаниям для отмены либо изменения решения, в том числе и назначение строительно-товароведческой экспертизы, поскольку фактически в данном случае имело место быть оценка стоимости восстановительного ремонта.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Таким образом, соглашаясь с выводами мирового судьи, апелляционная инстанция принимает во внимание, что истцом доказательств о наличии наступления страхового случая в 2011 году в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, требование о возмещении материального ущерба, причиненного подтоплением подвала является необоснованным по праву и, как следствие, по размеру.
 
    Доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
 
    Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы жалобы истца, оспаривающие выводы мирового судьи суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд
 
о п р е д е л и л:
 
    Решение мирового судьи судебного участка №32 Великого Новгорода Новгородской области от 07 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Морозова Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая копания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек - оставить без изменения, а жалобу истца Морозова Л.Г. - без удовлетворения.
 
    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
 
              Председательствующий                                                                 А.С. Федорова
 
    Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 14 июня 2013 года