Определение Читинского районного суда Забайкальского края

 
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 11-13/2021

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Шокол Е.В.,

при секретаре Торосян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Меркурий" к Викуловой Г. А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию ОДН, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Викуловой Г.А. на решение мирового судьи судебного участка N 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Меркурий" удовлетворить.

Взыскать с Викуловой Г. А. в пользу ООО "Меркурий" задолженность за потребленную электроэнергию ОДН за период с февраля 2017 года по апрель 2017 года в сумме 490,20 рублей, юридические услуги в сумме 4000 рублей.

Взыскать с Викуловой Г. А. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей,

установил:

ООО "Меркурий" обратилось с вышеназванным иском к мировому судье судебного участка N 34 Читинского судебного района Забайкальского края, ссылаясь на следующее.

Управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Читинский район с. Новая Кука мкр. Забайкальская птицефабрика дома N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 12, 13, 14 с 14.10.2015 года являлось ООО "Меркурий". АО "Читаэнергосбыт" производится поставка электрической энергии в указанные дома. Ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Учитывая, что общая площадь жилого дома по указанному адресу равна 1095,09 кв.м, а площадь жилого помещения принадлежащего ответчику равна 56,00 кв.м, задолженность за электроэнергию потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме за период с ноября 2015 года по апрель 2017 год составила 5273,52 рубля. Пеня за несвоевременно внесенную оплату за потребленную электроэнергию за период с апреля 2017 года по май 2020 года составила 3131,44 рублей. Общая сумма задолженности составила 8404,96 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме за период с ноября 2015 года по апрель 2017 год в размере 5273,52 рублей, взыскать пеню за период с апреля 2017 года по май 2020 года в размере 3131,44 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме за период с февраля 2017 года по апрель 2017 года в размере 490,20 руб., судебные расходы в сумме 4 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены.

С указанным решением мирового судьи ответчик Викулова Г.А. не согласилась, просит суд решение в части взыскания судебных расходов в размере 4000 руб. и государственной пошлины в размере 400 руб. отменить и принять новое решение в соответствии с действующим законодательством, в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию ОДН за период с февраля 2017 года по апреля 2017 года в сумме 490,20 руб. оставить без изменения..

Представитель истца ООО "Меркурий" Безрукова Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть без её участия.

Ответчик Викулова Г.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть без ее участия, доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит удовлетворить

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к выводу об изменении решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из апелляционной жалобы, объяснений ответчика в судебном заседании, решение суда обжалуется в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и взыскания государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 22 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Как следует из материалов дела, изначально ООО "Меркурий" обратилось в суд к Викуловой Г.А. с исковыми требованием взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме за период с ноября 2015 года по апрель 2017 год в размере 5273,52 рублей, взыскать пеню за период с апреля 2017 года по май 2020 года в размере 3131,44 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей.

Данные требования были основаны на представленном расчете, произведенного исходя из общей площади жилого дома и площади жилого помещения ответчика, в пределах срока исковой давности.

В дальнейшем истец, воспользовавшись правами, предусмотренными ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме за период с ноября 2015 года по апрель 2017 года в размере 4907,28 руб., пеню за период с апреля 2017 года по апрель 2020 года в размере 2797,14 руб., судебные расходы в сумме 4 000 рублей.

При этом, как следует из уточнений исковых требований, уменьшение исковых требований произошло в результате исключения из расчета основного долга взысканную в пользу АО "Читаэнергосбыт" пеню в размере 76 692,48 руб., сумма задолженности ответчика перед истцом изменилась.

30.11.2021 года истец воспользовавшись правами, предусмотренными ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме за период с февраля 2017 года по апрель 2017 года в размере 490, 20 руб., судебные расходы в сумме 4 000 рублей,

Мировой судья исковые требования ООО "Меркурий" удовлетворил, взыскал с Викуловой Г. А. в пользу ООО "Меркурий" задолженность за потребленную электроэнергию ОДН за период с февраля 2017 года по апрель 2017 года в сумме 490,20 рублей, юридические услуги в сумме 4000 рублей.

Согласно решениям Арбитражного суда Забайкальского края от 03.10.2018 года и от 12.12.2019 года с истца в пользу АО "Читаэнергосбыт" была взыскана задолженность за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года в размере 901811,74 руб., за период январь-апрель 2017 года в размере 755757,30 руб., всего взыскано - 1 657 569, 04 руб. (л.д. ).

С учетом уменьшения исковых требований и согласия ответчика с расчетом истца, мировой судья, удовлетворил требования в размере, поддерживаемых истцом требований на момент принятия решения.

При этом обоснованно взыскал судебные расходы на юридические услуги, в том числе государственную пошлину, исходя из полного размера удовлетворенных исковых требований

Доводы жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившегося в необоснованном заявлении размера первоначально заявленных требований, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными, поскольку само по себе, уменьшение истцом размера исковых требований по результатам иного расчета и периода взыскания, не является доказательством явной осведомленности о необоснованности размера первоначальных исковых требований.

По своей природе заявление истцом имущественного спорного требования на основании имеющихся у него данных, последующее уточнение данного требования с учетом представленных в деле доказательств, в том числе, стороной ответчика, является проявлением принципа состязательности сторон, реализации ими положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, при отсутствии в деле иных доказательств злоупотребления истцом своим процессуальным правом на уменьшение исковых требований.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Данных о чрезмерности заявленных расходов на юридические услуги ответчиком не представлено и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 327-335 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 25 декабря 2020 года по иску ООО "Меркурий" к Викуловой Г. А. о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Шокол Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка