Решение Владимирского областного суда от 01 февраля 2021 года №11-13/2021

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 февраля 2021 года Дело N 11-13/2021
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тараника Сергея Егоровича на постановление заместителя начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области от 2 октября 2020 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 декабря 2020 г., вынесенное в отношении Тараника С.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области от 2 октября 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 декабря 2020 г., Тараник С.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Тараник С.Е. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
Указывает, что его действия не были умышленными, обусловлены неоднозначностью толкования законодательства и не повлекли существенного вреда охраняемым законом общественным отношениям.
Контрольно-ревизионная инспекция администрации Владимирской области надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание ее представитель не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Тараника С.Е. и его защитника Тараник М.С., поддержавших жалобу, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 103 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) в течение пяти рабочих дней с даты исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги в реестр контрактов включаются следующие документы и информация:
- информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате контракта, отдельного этапа исполнения контракта) (п. 10 ч. 2 ст. 103 Закона);
- документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги (п. 13 ч. 2 ст. 103 Закона).
Из материалов дела следует, что Тараник С.Е. является директором ГБУ Владимирской области "Специализированное автохозяйство администрации Владимирской области" (далее также - Учреждение).
ГБУ Владимирской области "Специализированное автохозяйство администрации Владимирской области" 20 сентября 2019 г. заключило контракт с ООО "Прайм" на оказание услуг по техническому обслуживанию автомобилей "Тойота Камри" у официального дилера в период гарантийного срока эксплуатации. Срок действия контракта - до 31 января 2020 г.
По данному контракту 7, 9, 31 октября, 21 и 28 ноября, 16 декабря 2019 г. оформлены акты о приемке выполненных работ.
Информация же об исполнении контракта с приложением актов выполненных работ размещена в ЕИС "Закупки" лишь 1, 20 ноября, 10, 13, 27 декабря 2019 г., то есть с нарушением установленного Законом срока.
Тараник С.Е. сами по себе указанные факты не отрицает. Кроме его пояснений они подтверждаются копиями государственного контракта (л.д. 120 - 127), актов выполненных работ (л.д. 73-75, 82 - 85, 92 - 95, 102 - 104), платежных поручений (л.д. 129, 130, 132, 133, 135, 136, 138, 139, 141, 142, 144, 145, 147, 148, 150, 151), сведениями из ЕИС "Закупки" (л.д. 77-81, 86 - 91, 96 - 101, 109 -114).
Однако Тараник С.Е. указывает, что информация в ЕИС "Закупки" была размещена им в пятидневный срок после оплаты работ. Такая оплата осуществлялась платежными поручениями от 31 октября, 19 ноября, 6, 11 и 25 декабря 2019 г.
Между тем, в силу ч. 7 ст. 94 Закона приемка поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком либо (в случае создания приемочной комиссии) подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком.
По настоящему делу приемка выполненных работ оформлялась указанными выше актами.
В силу положений контракта оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в срок не более 30 дней с даты подписания акта оказанных услуг. Таким образом, даты приемки выполненных работ и их оплаты не совпадают.
В связи с этим контрольно-ревизионная инспекция администрации Владимирской области пришла к выводу о том, что в подобной ситуации в ЕИС "Закупки" в установленные Законом сроки подлежала размещению отдельно информация об исполнении контракта в части приемки выполненных работ (путем размещения актов приемки) и отдельно информация об их оплате (путем размещения платежных поручений).
Такой вывод сомнений не вызывает, поскольку соответствует толкованию положений ст.ст. 94, п. 10 ч. 2 и ч. 3 ст. 103 Закона в их совокупности.
В частности, из п. 10 ч. 2 и ч. 3 ст. 103 Закона следует, что размещению в пятидневный срок подлежит информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация о стоимости исполненных обязательств.
В актах выполненных работ по настоящему делу как раз содержалась подобная информация о стоимости исполненных по каждому из актов обязательств, которая и подлежала размещению в ЕИС "Закупки" в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов приемки.
Информация же об оплате содержалась в иных документах - платежных поручениях, которые следовало разместить дополнительно в течение 5 рабочих дней после их оформления.
Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании указанных норм Закона и удовлетворению не подлежат.
Действия Тараника С.Е. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ. Наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.
Из материалов дела следует, что нарушения ст. 103 Закона были допущены Тараником С.Е. в целом ряде случаев, в связи с чем оснований для признания деяния малозначительным нет.
Сведений о том, что Тараник С.Е. находится в тяжелом имущественном положении ни на предыдущих стадиях производства по делу, ни в областной суд не представлено, в связи с чем оснований для применения норм ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ нет. Вместе с тем, Тараник С.Е. может подать в орган, вынесший постановление о назначении административного наказания заявление об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа (ст. 31.5 КоАП РФ).
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области от 2 октября 2020 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 декабря 2020 г., вынесенные в отношении Тараника С.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Тараника С.Е. - без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка