Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 11-1320/2017
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 11-1320/2017
Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Стройгаз" Щербакова Геннадия Венедиктовича на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью "Стройгаз" Щербакова Геннадия Венедиктовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 26 апреля 2017 года N 2.2.11-2108/5 директор Общества с ограниченной ответственностью "Стройгаз" Щербаков Геннадий Венедиктович (далее - директор ООО "Стройгаз" Щербаков Г.В., должностное лицо, заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Указанное постановление директором ООО "Стройгаз" Щербаковым Г.В. обжаловано вышестоящему должностному лицу.
Решением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Ростовской области от 08 июня 2017 года указанное постановления о назначении административного наказания от 26 апреля 2017 года N 2.2.11-2108/5 в отношении директора ООО "Стройгаз" Щербакова Г.В. оставлено без изменения, жалоба должностного лица без удовлетворения.
Данные постановление и решение административного органа заявителем обжалованы в суд.
Решением судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2017 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 26 апреля 2017 года N 2.2.11-2108/5, решение временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Ростовской области от 08 июня 2017 года, оставлены без изменения, жалоба директора ООО "Стройгаз" Щербаковым Г.В. без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2017 года, директор ООО "Стройгаз" Щербаков Г.В. обжаловал его в Ростовский областной суд. В своей жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения судьи, ставит вопрос об отмене решений должностного лица, суда, ввиду его ненадлежащего извещения, нахождения на лечении в период рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении него административным органом, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, решения. Также указывает на то, что судьей городского суда не отнесено к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, наличие у него заболеваний, инвалидность, участие в боевых действиях. Одновременно просит восстановить срок на подачу данной жалобы в Ростовский областной суд.
Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.
Помощник прокурора в судебном заседании привела доводы в обоснование законности решения суда, вменяемого административного правонарушения.
Государственная инспекция труда в Ростовской области (далее - ГТИ в Ростовской области, административный орган) в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя стороны.
Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с ходатайством о восстановлении срока обжалования решения судьи городского суда, судья Ростовского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что должностное лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ), в связи с тем, что ООО "Стройгаз", как работодателем, в нарушение требований статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), не утверждена форма расчетного листка.
Положения КоАП РФ устанавливают ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Исходя из ч. 2 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 26 апреля 2017 года N 2.2.11-2108/5 следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии директора ООО "Стройгаз" Щербакова Г.В.
Между тем, единственным документом, подтверждающим извещение директора ООО "Стройгаз" Щербакова Г.В. о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеются скриншоты почтового электронного отправления определения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 24 апреля 2017 года N 2.2.11-2108 о назначении времени места рассмотрения дела об административном правонарушении по электронному адресу, принадлежащему юридическому лицу.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе должностным лицам, направляются по месту их жительства.
Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательно выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Вместе с тем лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является основным и самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, и в его отсутствие дело может быть рассмотрено только при наличии в материалах дела достоверных сведений о том, что именно это лицо. Поэтому извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении юридического лица, то есть по месту работы должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, при возникновении сомнений в получении лицом, в отношении которого ведется административное производство по делу, соответствующего извещения, не освобождает административный орган принять все необходимые меры, направленные на безусловное, доподлинное извещение лица о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что заявитель надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, дело было рассмотрено административным органом без участия должностного лица при отсутствии доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о надлежащем его извещении о времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
При подаче жалобы в городской суд заявитель последовательно привел соответствующие доводы о его ненадлежащем извещении о времени рассмотрения дела.
Судья городского суда не проверил вышеназванные доводы, не исследовал их в судебном заседании и не дал им какой-либо оценки, не привел в вынесенном решении мотивов, по которым указанные доводы подлежат отклонению, сославшись на отсутствие доказательств направления административному органу ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Таким образом, с состоявшимся по делу постановлением, решением административного органа, судебным решением, нельзя согласиться ввиду существенного нарушения процессуальных требований.
Исходя из п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При указанных обстоятельствах, поскольку к настоящему моменту срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, по настоящему делу не истек в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, то постановление судьи городского суда подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение в суд.
Принимая во внимание отсутствие в материалах расстраиваемого дела об административном правонарушении доказательств надлежащего вручения решения судьи городского суда, исходя из положений ст. 30.3 КоАП РФ, суд признает уважительными причины пропуска срока обжалования указанного определения, в связи с чем, подлежащим восстановлению. Однако указанные обстоятельства не влияют на разрешение дела по существу.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2017 года по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью "Стройгаз" Щербакова Геннадия Венедиктовича делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью "Стройгаз" Щербакова Геннадия Венедиктовича, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Гуковский городской суд Ростовской области.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
