Дата принятия: 23 апреля 2018г.
Номер документа: 11-13/2018
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2018 года Дело N 11-13/2018
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Вдовенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Редровой А.К. на решение мирового судьи судебного участка N 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 25 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Редровой А.К. к АО "МетЛайф" о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания страховки, взыскании незаконно удержанных сумм, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Редрова А.К. обратилось к мировому судье судебного участка N 34 Читинского района с иском, просила признать условия договора в части взимания страховки недействительными, взыскать сумму незаконно удержанных денежных средств по договору в размере 32 830 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы нотариальных услуг связанных с удостоверением доверенности в размере 1 300 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 34 Читинского района Забайкальского края в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец Редрова А.К. не согласившись с указанным решением суда обратилась с апелляционной жалобой, в котором просит решение мирового судьи отменить. Ссылается на то, что судом при рассмотрении указанного гражданского дела не дана надлежащая правовая оценка всем объективным обстоятельствам дела в целом.
В судебном заседании истец Редрова А.К., представитель истца Дьячкова И.А. жалобу поддержали.
Ответчик АО "МетЛайф", третье лицо ПАО "Совкомбанк" надлежаще извещенные, в судебное представителя не направили, причины неявки не сообщили.
Заслушав истца, представителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между Редровой А.К. и ПАО "Совкомбанк" был заключен договор кредитования N от 14.10.2016 г. на сумму 132 168 руб., с годовой процентной ставкой 19,90 %, сроком на 36 месяцев.
При заключении кредитного договора Редрова А.К. подала заявление на включение в Программу добровольного страхования. (л.д.60)
Информационным сертификатом подтверждается, что в отношении Редровой А.К. заключен договор страхования с АО "МетЛайф", путем присоединения к Программе добровольного страхования жизни и от несчастных случае и болезней, страховая сумма составила 132168 рублей, на срок страхования 36 мес.. (л.д.62).
Страховая премия в размере 32830,53 рублей удержана банком единовременно в дату заключения договора потребительского кредита, за счет кредитных средств (исходя из 0,69% от сумм кредита умноженное на количество месяцев срока кредита, в соответствии с п. 3.1, п. 5.1 заявления о предоставлении потребительского кредита, л.д.56,58).
В соответствии с заявлением на включение в Программу добровольного страхования от 14 октября 2016 года, подписанным Редровой А.К., последняя принимает и соглашается с тем, что подписывая заявление, он будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и АО "МетЛайф". Заемщик осознает, что участие в Программе добровольного страхования по вышеуказанному договору добровольного страхования не влияет на ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении ему кредита. При этом указано, что заемщик имеет право самостоятельно заключить договор страхования с любой иной страховой компанией, а также с АО "МетЛайф" без участия Банка и понимает, что добровольное страхование - это его личное желание и право, а не обязанность. (л.д.60)
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, предусмотренным положениями статей 421, 422, 819, 934, 935, 958 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о понуждении его банком воспользоваться услугой страхования, и подтверждающих отказ ответчика в выдаче истцу кредита без включения в Программу добровольного страхования. Участие заемщика в программе добровольного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования является условием, не противоречащим действующему законодательству, основанным на достигнутом сторонами договора соглашении.
Суд находит данные выводы суда первой инстанции верными, поскольку Редрова А.К. не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучить предлагаемые Банком условия сделки и, в случае несогласия с ними, могла отказаться от заключения кредитного договора с ПАО "Совкомбанк" и обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях. Добровольность включения истца в Программу страхования также подтверждается отсутствием в заявлении на заключение договора о потребительском кредитовании каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.
Правом на отказ от страхования с возможностью возврата страховой премии в предусмотренный договором срок (абз.2 п. 6.2 договора N от 10 июля 2011 г.) истец не реализовал, претензия направлена ответчику лишь 17 февраля 2017 года, при этом возврат страховой премии после истечения тридцатидневного срока договором не предусмотрен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, истец заключила договор на невыгодных для себя условиях, по причине плохого зрения, судом отклоняются, поскольку доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено.
В заключенном между сторонами кредитном договоре отсутствуют условия, при которых решение банка о предоставлении кредита поставлено в зависимость от согласия заемщика принять участие в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.
Напротив, своей подписью в заявлении, Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, Редрова А.К. подтвердила, что участие в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков является ее личным выбором и желанием, участие в Программе никак не обусловлено получением кредита в Банке, о чем Банк ее предварительно подробно проинформировал.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Кроме того, Редрова А.К. не была лишена и возможности отказаться от включения в список Застрахованных лиц по N 100711/СОВКОМ от 10 июля 2011 г. в установленный срок.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка N 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 25 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Редровой А.К. к АО "МетЛайф" о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания страховки, взыскании незаконно удержанных сумм, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Редровой А.К. - без удовлетворения.
Судья: П.А. Беспечанский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
