Решение от 13 февраля 2014 года №11-13/2014г.

                Административное дело № 11-13/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Пермь                                13 февраля 2014 года
 
        Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., с участием заявителя – защитника Батищева Е.В., лица, привлеченного к административной ответственности, Сергеева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников Еске А.С., Батищева Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Сергеев С.А., <данные изъяты>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л а:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
        Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. 30 мин., на <АДРЕС> водитель Сергеев С.А. управлял автомобилем ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).
 
    Защитниками Сергеева С.А. – Еске А.С. и Батищевым Е.В. на указанное постановление подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Из содержания жалобы следует, что Сергеев был трезв, алкоголь не употреблял. Сергеев не был согласен с результатами освидетельствования на месте, потребовал отвезти его на медицинское освидетельствование. Сотрудник ГИБДД дал ему подписать протоколы, сказав написать «согласен», если хочет пройти медицинское освидетельствование, что Сергеев и сделал.
 
    После этого были остановлены понятые, которым сказали, что нужно присутствовать при оформлении пьяного водителя. Сергеев при понятых неоднократно требовал направления на медицинское освидетельствование, заявлял о своем несогласии с результатами освидетельствования на месте. Понятые, не читая, подписали все протоколы, которые им дали, и уехали.
 
    После чего инспектор дал Сергееву подписать протокол об административном правонарушении, упомянув, что Сергеев только что подписал согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и сказал, что никакого медицинского освидетельствования не будет. О своем несогласии с результатами освидетельствования на месте Сергеев написал в протоколе об административном правонарушении, но ему не позволили закончить запись, забрав протокол.
 
    Кроме того, заявителями указывается на нарушение при рассмотрении дела прав привлекаемого лица на защиту, поскольку защитники Еске А.С. и Седых А.Л. не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащим их уведомлении. Кроме того, дело было рассмотрено в отсутствие Сергеева С.А., который на момент рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 часов находился на лечении в медучреждении, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании.
 
    Также, допущенный до участия в деле судьей районного суда в качестве защитника Сергеева С.А. – Батищев Е.В. не был допущен до участия в деле мировым судьей.
 
        Защитники Сергеева С.А. по доверенности – Еске А.С. и Седых А.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали. В соответствии со ст.25.5 КоАП РФ, ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие защитника Еске А.С. и Седых А.Л..
 
    Выслушав пояснения заявителя Батищева Е.В. и его доверителя – Сергеева С.А. по доводам жалобы, в качестве свидетелей: инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми Н. и Г.., участвовавшего в качестве понятого, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 93-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения).
 
    В силу абз. 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
 
        Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
 
    Согласно п. 2 и 3 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В соответствии с п.п. 5 и 7 данных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
 
    При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
 
    Согласно положениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) указано, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения... Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.
 
    Как установлено из протокола №... об административном правонарушении, в котором отражены все сведения в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 4), акта №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем (л.д. 5, 6); протокола №... об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), протокол №... о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) у водителя Сергеева С.А. имелись признаки опьянения - ....
 
    Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны должностным лицом, самим Сергеевым С.А. и понятыми без замечаний.
 
    Согласно данным процессуальным документам наличие указанных в них признаков опьянения Сергеев С.А. не оспаривал, был согласен.
 
    Освидетельствование Сергеева С.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
 
    Освидетельствование Сергеева С.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми Н. с использованием технического средства измерения – ..., обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.
 
    Согласно акту №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Сергеева С.А. составила ... мг/л (л.д. 5, 6).
 
    С указанным результатом освидетельствования на состояние опьянения водитель Сергеев С.А. был согласен, о чем собственноручно отразил в акте.
 
    Из протокола №... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении водителя Сергеева С.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Сергеев С.А. указывал, собственноручно указав «ехал на а/м стоянку сам», отразив под описательной части протокола по нарушению п.2.7 Правил дорожного движения и совершению правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что не согласен. (л.д. 4).
 
    Таким образом, виновность Сергеева С.А. в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 часов административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается:
 
    - протоколом №... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сергеева С.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому водитель Сергеев С.А. нарушил п. 2.7 ПДД РФ (л.д. 4);
 
    - актом №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Сергеева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены признаки алкогольного опьянения Сергеева С.А.: ..., и приобщенным бумажным носителем показателя тест-пробы на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе при измерении техническим средством "...", концентрация абсолютного этилового спирта при исследовании выдыхаемого воздуха, с учетом допустимой погрешности технического средства +– 10%, у Сергеева С.А. составила ... мг/л. (л.д. 5, 6);
 
    - протоколом №... об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ водителя Сергеева С.А., в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ (л.д. 7);
 
    - протоколом №... о задержании транспортного средства в связи с совершением Сергеевым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 8);
 
    - объяснениями Ж. и Г.., которые, будучи предупрежденными об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ и разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, указали о том, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании Сергеева С.А. на состояние алкогольного опьянения. В их присутствии Сергеев С.А. был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, предъявлена целостность прибора и клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке в их присутствии Сергеев С.А. произвел выдох в прибор для освидетельствования на состояние опьянения ..., был предъявлен результат освидетельствования .... с указанным результатом Сергеев С.А. согласился (л.д. 9, 10 соответственно).
 
    Указанных доказательств было достаточно мировому судье для установления факта совершения водителем Сергеевым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Состояние опьянения водителя Сергеева С.А. при управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 часов доказано материалами административного дела и является установленным фактом.
 
    Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Нарушений ст. 28.2 КоАП РФ, ст. 27.12 КоАП РФ не установлено.
 
    Таким образом, довод жалобы о том, что Сергеев С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 часов был трезв, отмену постановления судьи не влечет, противоречит проанализированным выше доказательствам.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Сергеева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы о том, что Сергеев С.А. не был согласен с результатом проведенного освидетельствования и просил сотрудников ГИБДД отвезти его на медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует его подпись «не согласен» в протоколе об административном правонарушении под фабулой обвинения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, однако ему незаконно было отказано, не состоятелен.
 
    В соответствии с п. 10 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В акте освидетельствования имеется подпись правонарушителя о том, что с результатом проведенного освидетельствования он был согласен, поэтому основания для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД отсутствовали.
 
    Ни один из представленных в материалы дела протокол не содержит замечаний и пояснений Сергеева С.А. относительно того, что он был не согласен с результатами освидетельствования и настаивал на проведении медицинского освидетельствования. Сомнений в исправности технического средства измерения ... и правильности результатов освидетельствования у Сергеева С.А. при оформлении материалов дела не возникло.
 
    Довод заявителей о том, что при понятых Сергеевым С.А. было выражено несогласие с результатами освидетельствования и он настаивал на проведении медицинского освидетельствования также несостоятелен, поскольку объяснения обоих понятых Ж. и Г.., свидетельствуют об обратном (л.д. 9, 10).
 
    При этом допрошенный Г.подтвердил свои объяснения, указав о том, что в присутствии его и второго понятого проводилось освидетельствование Сергеева С.А с помощью прибора, который показал состояние опьянения у Сергеева С.А., о чем инспектором ДПС были составлены процессуальные документы. Возражений с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых Сергеев С.А. не высказывал и письменно не отражал.
 
    Аналогичные обстоятельства пояснил в судебном заседании инспектор ДПС Н.., также подтвердив наличие у водителя Сергеева С.А. признаков опьянения, освидетельствование в связи с этим данного водителя с помощью технического средства в присутствии двух понятых, подтверждение техническим средством состояния опьянения у водителя Сергеева С.А., согласие водителем Сергеевым С.А. с результатами данного освидетельствования и личного указания об этом в акте освидетельствования. Данные обстоятельства и явились основанием для составления в отношении водителя Сергеева С.А. протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    При этом указание заявителей о том, что понятые расписались в процессуальных документах, не читая их - несостоятельна и опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств. При совершении процессуальных действий ДД.ММ.ГГГГ понятым были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.7, 17.9 КоАП РФ, в подтверждение чего в письменных объяснениях имеются их подписи, каких-либо замечаний или дополнений к объяснениям понятые не заявили.
 
    Ссылка заявителей о том, что инспектор ДПС ГИБДД ввел Сергеева С.А. в заблуждение относительно процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждается какими-либо объективными данными, опровергается пояснениями инспектора ДПС Н..
 
    Ссылки на то, что сотрудники ГИБДД не дали Сергееву С.А. написать о своем несогласии с результатами освидетельствования, ничем не подтверждены. Материалы административного дела, акт освидетельствования, составленный в присутствии Сергеева С.А. и подписанный Сергеевым С.А. без каких либо возражений, об этом не свидетельствуют. Кроме того, данные доводы опровергаются пояснениями сотрудника ДПС Н.., что никакого несогласия с результатами освидетельствования и требования отвезти на медицинское освидетельствование водитель не высказывал, был согласен.
 
    Не доверять пояснениям инспектора ДПС ГИБДД Н. не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, пояснениями указанных понятых. Кроме того, установлено, что данное должностное лицо находилось при исполнении своих служебных обязанностях, его действия в отношении водителя Сергеева С.А. не были обусловлены какими либо личными неприязненными отношениями.
 
    В связи с чем доводы Сергеева С.А. о личной заинтересованности данного инспектора в исходе данного дела являются надуманными и ничем не подтверждены.
 
    Доводы Сергеева С.А. о личных неприязненных отношениях с сотрудником ДПС Н.1., который был в тот день в наряде вместе с Н.., не свидетельствует о незаконности и предвзятости действий сотрудника Н.., проводившего процедуру освидетельствования водителя Сергеева С.А. и составлявшего процессуальные документы по результатам этого освидетельствования в отношении данного водителя.
 
    Кроме того, в жалобе указано о нарушении прав Сергеева С.А. на защиту при рассмотрении дела мировым судьей.
 
    Так, из жалобы следует, что Сергеев С.А. не мог участвовать в судебном заседании по причине нахождения на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как следует из материалов дела, Сергеев С.А. был надлежащим образом, лично ДД.ММ.ГГГГ извещен о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №... ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 часов, при этом в графе «подпись получателя» указав «лежу в больнице» (копия расписки на л.д. 59). Однако в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 часов Сергеев С.А. не явился.
 
    Что касается представленных заявителями справок, выданных главным врачом «МСЧ №... Б., о том, что Сергеев С.А. находился на стационарном лечении в урологическом отделении ГБУЗ ПК «МСЧ №...» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, 54, 57, 65), то они не являются основанием для отмены судебного постановления поскольку, как правильно отмечено мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, доказательств невозможности Сергеева С.А. участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 часов по состоянию здоровья, а именно, обоснованного медицинского заключения о наличии такого заболевания и состоянии здоровья, которое бы препятствовало Сергееву С.А. адекватно давать пояснения и участвовать в деле, представлено не было.
 
    При этом судья районного суда учитывает, что в период нахождения Сергеева С.А. на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он лично принимал участие при рассмотрении жалобы защитника Еске А.С., поданной в его (Сергеева) интересах, в Кировском районном суде г. Перми ДД.ММ.ГГГГ и был выписан ДД.ММ.ГГГГ года, когда рассматривалось дело мировым судьей судебного участка №....
 
    Таким образом, Сергеев С.А. таким способом отказался от реализации своего права на непосредственное участие при рассмотрении дела, поэтому мировой судья обоснованно рассмотрел ДД.ММ.ГГГГ дело в отсутствие Сергеева С.А., что не противоречит положениям ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    Кроме того, заявителями в жалобе обосновывается довод о нарушении прав Сергеева С.А. на защиту тем, что защитники Еске А.С. и Седых А.Л. не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащим их уведомлении.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
 
    Как усматривается из материалов дела, Сергеевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Еске А.С. и Седых А.Л. для представления его интересов, в том числе в суде. Доверенностью оба защитника наделялись всеми правами предоставленными законом стороне при административном производстве (л.д. 15).
 
        ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Кировского районного суда г. Перми постановление МССУ №... о признании Сергеева С.А. виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, было отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение тому же судье.
 
    С учетом срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции от 02.07.2013 N 186-ФЗ), составлявшего на момент совершения правонарушения три месяца, а также в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, рассмотрение дела в отношении Сергеева С.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ было назначено мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Сергеев С.А. и допущенный до участия по данному делу в качестве защитника по ходатайству Сергеева С.А. – Батищев Е.В. - были лично извещены (л.д. 44, 59).
 
        Кроме того, как установлено из телефонограмм мировым судьей предпринимались все необходимые меры для быстрого извещения защитника Еске А.С. о времени и месте судебного рассмотрения (л.д. 53, 60).
 
    При таких обстоятельствах мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Сергеева С.А. и его защитников о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
 
    Что касается доводов о нарушении права Сергеева С.А. на защиту по тем основаниям, что мировым судьей не был извещен Седых А.Л., который был наделен полномочиями предоставлять интересы Сергеева С.А., то они являются не состоятельными.
 
    Действительно уполномоченное лицо Седых А.Л. не было извещено мировым судьей о рассмотрении дела.
 
    Вместе с тем, не каждое процессуальное нарушение является основанием для отмены вынесенных судебных актов, а только те нарушения, которые являются существенными, искажающими саму суть правосудия и не позволившие полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Как следует из материалов дела, Сергеев С.А. предоставил доверенность на полномочия представлять его интересы Еске А.С. либо Седых А.Л. (л.д.15). При этом материалы дела не содержат каких либо личных волеизъявлений Сергеева С.А. об обязательном участии сразу обоих защитников, указав об альтернативном участии какого либо из них. Из материалов дела следует, что по данной доверенности изначально в дело вступил и работал защитник Еске А.С., затем по устному ходатайству Сергеева С.А. в рассмотрение дела вступил и работал другой защитник – Батищев Е.В.. Судьей были приняты меры по извещению защитников Еске А.С. и Батищева Е.В., которые принимали непосредственное участие в данном деле.
 
    Поэтому при наличии надлежащего уведомления защитников Еске А.С., Батищева Е.В. и самого Сергеева С.А. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, позволяют судье районного суда сделать вывод о том, что допущенное мировым судьей процессуальное нарушение по неизвещению указанного в доверенности Седых А.Л., не принимавшего изначально никакого участия в данном деле, не является существенным.
 
    Что касается доводов защитника Батищева Е.В. о том, что он не был допущен мировым судьей на рассмотрение данного дела, то они являются не состоятельными.
 
    Как следует из материалов административного дела, защитник Батищев Е.В. по устному ходатайству Сергеева С.А. был допущен в рассмотрение данного административного дела в качестве защитника и как защитник был извещен ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела на мировом участке №... на 11.20 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Батищев Е.В., действуя как защитник Сергеева С.А. в рамках данного административного дела, заявил мировому судье ходатайство, из буквального текста которого следует: прошу отложить рассмотрение административного дела в отношении Сергеева С.АА. в связи с госпитализацией Сергеева, а также в связи с неопределенностью его (Батищева Е.В.) правового статуса по отношению к Сергееву С.А. (л.д.48).
 
    Мировой судья, согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, отказал Батищеву Е.В. в отложении рассмотрения дела в отношении Сергеева С.А..
 
    Как пояснил защитник Батищев Е.В., он в назначенное время к мировому судье не пришел, посчитав данное определение как отказ в его допуске в данное дело.
 
    Однако данные доводы противоречат определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит отказ защитнику Батищеву Е.В. в его участии в качестве защитника в рассмотрении данного дела в назначенное время, данным определением было отказано в отложении рассмотрения дела на другую дату.
 
    В связи с чем, препятствий для явки к мировому судье в назначенное время для рассмотрения дела по существу у защитника Батищева Е.В., правовой статус которого был определен ранее, на стадии рассмотрения районным судом, где он был допущен в дело в качестве защитника по личному волеизъявлению самого Сергеева С.А. и не выражавшего после этого отказ от защиты защитником Батищевым Е.В. при дальнейшем рассмотрении данного дела по существу, не имелось.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательном участии в рассмотрении дела защитника и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также как не обязывает он и судью, в производстве которого находится дело, обеспечивать явку защитника.
 
    Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по причинам уклонения, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    Поэтому, при изложенных обстоятельствах, при наличии данных о надлежащем извещении Сергеева С.А. и его защитников о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья правомерно рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Таким образом, мировым судьей были полно исследованы все значимые обстоятельства по данному административному делу. Ничего иного, что опровергло бы те доказательства, которые были исследованы мировым судьей и на основании которых Сергеев С.А. был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    Привлечение Сергеева С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП состоялось в пределах срока, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
 
    Наказание Сергееву С.А. мировым судьей также назначено законно и обоснованно, с учетом требований ст. 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Иного вида наказания, как лишение права управления транспортными средствами, санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не предусматривает.
 
    Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.
 
    Правонарушение, предусмотренное ст.12.8 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным, а виновное в его совершении лицо освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Правовых оснований, для прекращения производства по делу об административном правонарушении, с учетом новой редакции и примечания к статье 12.8 КоАП РФ (Федеральный закон от 23.07.2013 N 196-ФЗ), не имеется.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда
 
р е ш и л а:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о признании Сергеева С.А., <данные изъяты>, виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначении Сергееву С.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу защитников Еске А.С., Батищева Е.В. в интересах Сергеева С.А. – без удовлетворения.
 
    Судья     Елохова Л.Н.