Решение Ростовского областного суда от 23 октября 2019 года №11-1314/2019

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N 11-1314/2019
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды .... на решение судьи Шолоховского районного суда Ростовской области от 20 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Заумаева Арби Алдаберовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды .... от 09 июля 2019 года индивидуальный предприниматель Заумаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Указанное постановление Заумаев А.А. обжаловал в суд.
Решением судьи Шолоховского районного суда Ростовской области от 20 августа 2019 года постановление государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды .... от 09 июля 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Заумаева Арби Алдаберовича прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Должностным лицом, вынесшим постановление о назначении наказания, .... подана жалоба в Ростовский областной суд, в которой он ставит вопрос об отмене решения судьи Шолоховского районного суда, как незаконного и не обоснованного. Одновременно автором жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.
Разрешая ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, полагаю, что предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ срок не пропущен, поскольку копия обжалуемого решения получена Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области 02 сентября 2019 года, а жалоба направлена в суд 11 сентября 2019 года.
В судебном заседании представитель Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области по доверенности Топчиев А.А. доводы жалобы поддержал.
Заумаев А.А. в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на жалобу, в которых просил оставить решение Шолоховского районного суда без изменения, и рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, участвующее в рассмотрении дела, проанализировав доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 19 мая 2019 года на повороте восточнее ст. Шумилинской на 32 км автодороги Казанская - Шумилинская - Раскольный в результате опрокидывания автоцистерны с дизельным топливом, собственником которой является индивидуальный предприниматель Заумаев А.А., произошло загрязнение почвы нефтепродуктами. В ходе лабораторных исследований, проведенных в рамках административного расследования, зафиксировано превышение установленных нормативов предельно допустимых концентраций нефтепродуктов в почве в 22-24 раза, площадь загрязнения составила 4973 м?.
Судья, прекращая производство по делу, указал на отсутствие в действиях ИП Заумаева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, со ссылкой на то, что управлял автомобилем с цистерной ...., который не состоит с ИП Заумаевым А.А. в трудовых отношениях, и пользовался данным автомобилем в соответствии с договором аренды от 06.05.2019 года.
С данными выводами нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу статьи 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.
С учетом положений статьи 75 названного закона за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.
Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
Согласно пункту 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.
Привлекая к административной ответственности ИП Заумаева А.А., должностное лицо Министерства природных ресурсов и экологии исходило из того, что автомобиль DAF FT XF 105/460, на котором перевозились нефтепродукты, находится в пользовании ИП Заумаева А.А. на основании договора лизинга N 2037754-ФЛ/ВЛГ-19 (л.д. 52-53).
В паспорте транспортного средства - DAF FT XF 105/460 значится зарегистрированным за лизингополучателем Заумаевым А.А. (л.д. 55).
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.
Пунктом 1 статьи 22 указанного выше Закона, установлено, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Материалы дела не содержат письменного разрешения либо согласия лизингодателя АО "Европлан" на передачу предмета лизинга в сублизинг или субаренду .... Не представлено такое разрешение и в Ростовский областной суд. При таких обстоятельствах, судья областного суда приходит к выводу, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства DAF FT XF 105/460 являлся индивидуальный предприниматель Заумаев А.А.
В данном случае суд первой инстанции не верно определилкруг подлежащих исследованию обстоятельств, в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, не оценил представленные доказательства применительно к положениям закона, и пришел к преждевременному выводу о незаконности постановления должностного лица административного органа.
При таких обстоятельствах решение судьи Шолоховского районного суда вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
С учетом изложенного, решение судьи Шолоховского районного суда Ростовской области от 20 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Заумаева А.А. следует отменить.
Дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение в Шолоховский районный суд Ростовской области, поскольку согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, давность привлечения индивидуального предпринимателя Заумаева А.А. к административной ответственности не истекла.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Шолоховского районного суда Ростовской области от 20 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Заумаева Арби Алдаберовича, - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Шолоховский районный суд Ростовской области.
СУДЬЯ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка