Решение Ростовского областного суда от 21 октября 2019 года №11-1312/2019

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N 11-1312/2019
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чаленко Г.А. на решение судьи Мясниковского районного суда Ростовской области от 20 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чаленко Глеба Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области от 22 мая 2018 года Чаленко Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением судьи Мясниковского районного суда Ростовской области от 20 августа 2019 года постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области от 22 мая 2018 года оставлено без изменения, жалоба Чаленко Г.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Чаленко Г.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся решения судьи и постановления о назначении административного наказания, прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял ...
Чаленко Г.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Ростовского областного суда не находит оснований к отмене состоявшихся по делу актов.
Часть 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч.
Повторным является совершение однородного административного правонарушения, то есть правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.
Как установлено вынесенными по делу постановлением должностного лица, решением судьи районного суда, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-П, имеющим функции фотосъемки, 14 мая 2018 года в 09 часов 17 минут на 22 км 250 метров автомобильной дороги М-23 Ростов-Таганрог в Мясниковском районе Ростовской области, зафиксировано, что водитель транспортного средства, государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 56 км/ч, двигаясь со скоростью 146 км/ч на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 90 км/ч, чем повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Собственником данного автомобиля является Чаленко Г.А., который в силу ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ подлежит административной ответственности.
Действия Чаленко Г.А. квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными должностным лицом административного органа и судьей районного суда доказательствами, подробно мотивированы в обжалуемом решении.
Доводы жалобы Чаленко Г.А. о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, являлись предметом проверки судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Судья районного суда верно учел примечание к статье 1.5 КоАП РФ, возлагающее бремя доказывания невиновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в этом случае на собственника транспортного средства и пришел к правильному выводу о том, что Чаленко Г.А. не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, подтверждается фотоматериалом, приобщенным к материалам дела, и не оспаривается в жалобе.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Из указанных положений закона с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (ч. ч. 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ) следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.
Собственником транспортного средства, государственный регистрационный знак ..., является Чаленко Г.А., что не оспаривается в жалобе.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Представленное в материалы дела объяснение ... не может быть признано достаточным доказательством того, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством 14 мая 2018 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене судебного акта и постановления и решения должностных лиц, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.
Указание в жалобе на то, что судьей не была вызван и допрошен в качестве свидетеля ..., не может являться основанием для удовлетворения жалобы. Совокупность представленных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Чаленко Г.А. В связи с указанным обстоятельством оснований для допроса свидетеля не имелось.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Чаленко Г.А. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Чаленко Г.А. допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Мясниковского районного суда Ростовской области от 20 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чаленко Глеба Александровича, - оставить без изменения, жалобу Чаленко Г.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка