Определение Петрозаводского городского суда от 18 февраля 2020 года №11-131/2020

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 11-131/2020
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи
Золотовская Л.А.,
при секретаре
Хуттенен О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дубровиной Н. Н. на определение мирового судьи судебного участка N 3 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании судебных расходов,
установил:
СНТ "Онежец-2" было подано заявление о взыскании с Дубровиной Н.Н. расходов на оплату услуг представителя. Определением мирового судьи судебного участка N 3 г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Ларькиной О.В., действующей в интересах СНТ "Онежец-2", о взыскании судебных расходов отказано. Дубровиной Н.Н. при рассмотрении заявления СНТ "Онежец-2" понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., которые она просит взыскать с СНТ "Онежец-2".
Определением мирового судьи судебного участка N 3 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года заявление Дубровиной Н.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с СНТ "Онежец-2" в пользу Дубровиной Н.Н. взыскано 500 руб.
Не согласившись с данным определением, Дубровина Н.Н. обратилась с частной жалобой, в которой указывает, что определением от ДД.ММ.ГГГГ СНТ "Онежец-2" отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Заявитель указывает, что исходя из реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не вправе уменьшить размер судебных издержек по данному делу в шесть раз. В связи с чем просит указанное определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.
Настоящая частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения участвующих в деле лиц.
В судебном заседании присутствовала Дубровина Н.Н., а также ее представитель, которые жалобу поддержали.
Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 3 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования СНТ "Онежец-2" к Дубровиной Н.Н. о взыскании денежной суммы за пользование объектами инфраструктуры СНТ. Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка N 3 г.Петрозаводска Республики Карелия было оставлено без изменения. Определением мирового судьи судебного участка N 3 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ СНТ "Онежец-2" отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Интересы Дубровиной Н.Н. при рассмотрении данного заявления представляла Раевская Е.А., действовавшая на основании устного ходатайства заявителя, на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является: изучение документов, информирование "Клиент" о возможных вариантах решения проблемы, подготовка документов, необходимых для обращения в суд, представление интересов "Клиента" в судах всех инстанций, представление интересов в исполнительном производстве, выполнение ряда других мероприятий, направленных на представление интересов "Клиента" по поручению. За оказанные юридические услуги Дубровина Н.Н. уплатила Раевской Е.А. 3000 руб., что подтверждается распиской к договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Частично удовлетворяя требования, мировой судья исходил из того, что учитывая характер спора, за участие Раевской Е.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления СНТ "Онежец-2" о взыскании с Дубровиной Н.Н. судебных расходов, с СНТ "Онежец-2" в пользу Дубровиной Н.Н. подлежат взысканию судебные расходы в размере 500 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с СНТ "Онежец-2" 500 руб. за участие в судебном заседании суда при рассмотрении заявления СНТ "Онежец-2" о взыскании с Дубровиной Н.Н. судебных расходов, учитывая принцип разумности и соразмерности, а также, что судебные расходы в данной части не взыскивались. Данная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года является законным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Доводы частной жалобы несостоятельны и не влияют на правильность судебного постановления. Процессуальных нарушений при вынесении определения не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ,
определил:
Определение мирового судьи судебного участка N 3 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года о частичном удовлетворении заявления Дубровиной Н.Н. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья Л.А. Золотовская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка