Определение Петрозаводского городского суда от 25 марта 2019 года №11-131/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N 11-131/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.,
при секретаре Лукутцовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Управляющая Компания" на определение мирового судьи судебного участка N 10 г. Петрозаводска Республики Карелияот 20 февраля 2019 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Новая Управляющая Компания" о вынесении судебного приказа о взыскании с Бородатовой О.В. задолженности по платежам на расходы по содержанию и обслуживанию здания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новая Управляющая Компания" (далее также - ООО "НУК", взыскатель, заявитель) обратилось в адрес мирового судьи судебного участка N 10 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бородатовой О.В. задолженности по оплате расходов на содержание и обслуживание здания.
Определением мирового судьи судебного участка N 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 20 февраля 2019 года указанное заявление возвращено на основании ч. 1 ст. 125, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) как поданное с нарушением правил подсудности.
ООО "НУК" обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи, просит его отменить, направив заявление о вынесении судебного приказа для рассмотрения по существу тому же мировому судье. Полагает, что заявление о вынесении судебного приказа возвращено мировым судьей необоснованно. Указывает на неприменимость к спорным правоотношениям общих правил о территориальной подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, поскольку договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между застройщиком и ООО "НУК" на основании п. 14 ст. 161 ЖК РФ, предусмотрено рассмотрение всех вытекающих из договора споров по месту нахождения управляющей организации. Полагает, что условие указанного договора, устанавливающее договорную подсудность споров, распространяется на лиц, получивших от застройщика жилое помещение. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о подаче им заявления о вынесении судебного приказа с соблюдением правил территориальной подсудности.
Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным ГПК РФ.
По общему правилу, содержащемуся в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст. 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.
В силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 данного Кодекса, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как усматривается из представленных с частной жалобой материалов,
ООО "НУК" обратилось в адрес мирового судьи судебного участка N 10 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа по тем основаниям, что заявитель выполнял функции управляющей организацией, осуществлявшей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с застройщиком - ООО "Консоль-С". Бородатова О.В., принявшая от застройщика квартиру N в указанном многоквартирном доме по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ и обязанная с указанного момента в силу п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, свои обязательства по внесению указанной платы не исполнила, вследствие чего образовалась задолженность за период с сентября по октябрь 2018 года в размере 4495,88 руб. На основании изложенного заявитель просил взыскать с
Бородатовой О.В. задолженность по оплате расходов на содержание и обслуживание здания за период с сентября по октябрь 2018 года в размере 4495,88 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Возвращая заявление ООО "НУК" о вынесении судебного приказа, мировой судья судебного участка N 10 г. Петрозаводска Республики Карелия исходил из того, что заявителю, с учетом общего правила подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ, следует обратиться с указанным заявлением к мировому судье судебного участка N 12 г. Петрозаводска Республики Карелия, то есть по месту жительства должника. Анализируя условия пункта 12.2 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего рассмотрение споров по подведомственности согласно действующему законодательству и по договорной территориальной подсудности по месту нахождения (юридическому адресу) управляющей организации, мировой судья пришел к выводу об их неприменимости при разрешении вопроса о взыскании с Бородатовой О.В. задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку Бородатова О.В. не является участником правоотношений, возникших между ООО "НУК" и ООО "Консоль".
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом мирового судьи о том, что заявление о вынесении судебного приказа подано заявителем с нарушением правил территориальной подсудности.
В соответствии п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче.
Как усматривается из представленных с частной жалобой материалов, ДД.ММ.ГГГГ Бородатовой О.В., действующей от своего имени, а также в интересах несовершеннолетних Бородатовой С.П., 2009 года рождения, и Геттоева Н.Д., 2006 года рождения, принята от ООО "Консоль-С" в общую долевую собственность четырехкомнатная квартира по почтовому адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт-приема-передачи квартиры по договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 5 указанного акта приема-передачи квартиры предусмотрено, что с даты его подписания собственники обязаны самостоятельно нести расходы по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и производить иные оплаты, связанные с содержанием и эксплуатацией квартиры и многоквартирного жилого дома (п. 6 ст. 153 ЖК РФ). В этом же пункте акта приема-передачи квартиры стороны согласовали порядок оплаты указанных расходов, предусмотрев, что с даты приема квартиры по акту до момента выбора способа управления и заключения с выбранной управляющей компанией договора управления (либо заключения договора управления с управляющей компанией, выбранной по конкурсу) собственники производят оплату потребленной электроэнергии, водоснабжения, водоотведения непосредственно застройщику на основании договора на возмещение затрат по коммунальным платежам, который стороны подписывают в момент передачи квартиры.
Указанный договор между застройщиком (ООО "Консоль-С") и Бородатовой О.В. к заявлению о вынесении судебного приказа заявителем не приложен.
В силу ч. 14 ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 указанного Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком (ООО "Консоль-С") и ООО "НУК" заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Пунктом 12.2 указанного договора предусмотрено, что все споры, вытекающие из данного договора, рассматриваются по подведомственности согласно действующему законодательству и по договорной территориальной подсудности - по месту нахождения (юридическому адресу) управляющей организации (ст. 32 ГПК РФ, ст. 37 АПК РФ).
Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).
Пунктом 1.3. устава ООО "НУК" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ место нахождения общества определено как Россия, Республика Карелия, город Петрозаводск.
Поскольку на территории Петрозаводского городского округа образовано и функционирует четырнадцать судебных участков, то условие п. 12.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ об изменении территориальной подсудности в буквальном его смысле не позволяет отнести споры, вытекающие из данного договора, подлежащие в силу закона (ст. 23 ГПК РФ) рассмотрению мировыми судьями, к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 10 г. Петрозаводска Республики Карелия.
Следовательно, применительно к возникшим правоотношениям, поскольку вопрос о взыскании задолженности с Бородатовой О.В. в силу положений ст. 23 ГПК РФ подлежит разрешению мировым судьей, условие п. 12.2 договора ДД.ММ.ГГГГ об изменении территориальной подсудности нельзя признать согласованным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 308 ГК РФ, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц), соглашается с выводом мирового судьи о том, что условие п. 12.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ об изменении территориальной подсудности споров не порождает правовых последствий по отношению к Бородатовой О.В., которая своей воли на изменение территориальной подсудности споров не изъявляла.
Указанное в совокупности позволяет сделать вывод о том, что заявление
ООО "НУК" о вынесении судебного приказа подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства должника.
Доводы частной жалобы об обратном основаны на неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и по вышеприведенным основаниям отклоняются судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка N 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 20 февраля 2019 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Новая Управляющая Компания" о вынесении судебного приказа о взыскании с Бородатовой О.В. задолженности по платежам на расходы по содержанию и обслуживанию здания оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья А.В. Злобин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка