Определение Советского районного суда г. Брянска от 04 сентября 2019 года №11-131/2019

 
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 сентября 2019 года Дело N 11-131/2019
04 сентября 2019 года апелляционная инстанция Советского районного суда г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М.
при секретаре Дубовик О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Людмила-Плюс" на решение мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Брянска от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Килиной М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Людмила-Плюс" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Килина М.И. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО "Людмила-Плюс" о защите прав потребителей, указывая на то, что между ней и ООО "Людмила-плюс" в лице генерального директора Ш., действующей на основании Устава, в качестве "Агентства" по поручению Туроператора был заключен договор оказания услуг N57-05 от 31.05.2018 года. Согласно п. 1.1 Договора "Агентство" по поручению Клиента за вознаграждение принимает на себя обязательство по бронированию, оплате, получению и передаче Клиенту выездных документов (ваучера) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, а Клиент обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора. В силу п.п. 2.1., 2.2. Договора "Агентство" по поручению Клиента обязуется в соответствии с настоящим договором забронировать туристическую поездку у Туроператора Алеан-Турне в страну (курорт): <адрес> начиная с 08.08.2018 года по 15.08.2018 года; <адрес> начиная с 15.08.2018 года по 22.08.2018 года (в договоре допущены технические ошибки). В организацию поездки (заказанные Клиентом услуги) входит: авиабилеты по маршруту, проживание: база отдыха "Золотая бухта" повышенной комфортности (2-местный, 1-комнатный), с/у, душ, кондиционер, холодильник, телевизор, 3-разовое питание; отель "Меридиан" стандартный трехместный номер, для взрослых и 1 ребенка, питание - полный пансион. Проживание с 08.08.2018 года по 15.08.2018 года, с 15.08.2018 года по 22.08.2018 года. Срок нахождения 14суток. Туристическая поездка организовывалась на троих человек: КилинуМ.И., Я., К.В., <дата> рождения. Стоимость услуг составила 31150 руб. (<адрес>), 29 600 руб. (<адрес>), а всего 60750 руб. Указанная сумма была уплачена истцом в полном объеме. По данному Договору Истец воспользовалась только туристической поездкой в <адрес> начиная с 08.08.2018 года по 15.08.2018 года. Однако, по второй туристической поездки ответчиком была предоставлена недостоверная информация о туристском продукте, а именно о том, что в отели "Меридиан" отсутствует собственная столовая / кафе, в связи с чем Клиенту необходимо будет посещать другое кафе, которое располагается на удаленном расстоянии от самого отеля, что приносит большие неудобства Клиенту. У Истца имеется несовершеннолетний ребенок (2-х лет) и с ним посещать другое кафе (вне отеля) при трехразовом питания совершенно невозможно. Также истцом дополнительно была получена информация о том, что в отели "Меридиан" имеются антисанитарные условия: в комнатах грязь, на потолках плесень, постоянные проблемы с подачей воды и т.д. Ребенок истца страдает аллергией, а именно у него установлены <данные изъяты>. Данное заболевание проявляется в виде кашля, затруднения дыхания, выделения носовой слизи, покраснения, сухости, зуда кожи, иногда приступом отека гортани и крапивницы. Данные обстоятельства послужили основанием для отказа от туристической поездки у Туроператора Алеан-Турне в страну (курорт): <адрес> начиная с 15.08.2018 года по 22.08.2018 года. 06.07.2018 года истец обратилась к ответчику с просьбой частично расторгнуть договор оказания услуг N57-05 от 31.05.2018 года и аннулировать путевку, приобретенную по Договору в связи с тем, что ее не устраивают условия отеля "Меридиан". 06.07.2018 года ответчик дала письменный ответ на претензию, в котором сообщила о том, что договор частично аннулирован в одностороннем порядке. До настоящего времени возврат уплаченной денежной суммы не осуществлен. На основании изложенного, со ссылкой на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", просила мирового судью взыскать с ООО "Людмила- Плюс" в пользу Килиной М.И. денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг N57-05 от 31.05.2018 года в размере 29600 руб., неустойку в размере 13024 рублей за период с 06.08.2018 года по 18.09.2018 года и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением мирового судьи Советского судебного участка N 17 г.Брянска от 14 ноября 2018 года исковые требования Килиной М.И. к ООО"Людмила-Плюс" о защите прав потребителей, удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Людмила- Плюс" в пользу Килиной М.И. денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг N57-05 от 31.05.2018 года в размере 29 600 руб., неустойку в размере 29 600 руб. за период с 06.08.2018 года по 14.11.2018 года, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31100 руб.
Не согласившись с вынесенным решением ООО "Людмила-Плюс" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г.Брянска от 14 ноября 2018 года как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права, принять по делу новое решение которым исковые требования Килиной М.И. оставить без удовлетворения.
При этом за составлением мотивированного решения стороны не обращались, мотивированное решение мирового судьи изготовлено не было.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Весенний П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца по доверенности ПриходькоК.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.
Истец Килина М.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что в них отсутствует решение суда в окончательной форме.
Между тем, в силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу положении статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Основными задачами гражданского судопроизводства согласно статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях зашиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися, в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии резолютивной части решения. В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лица, обратившегося с апелляционной жалобой, на судебную защиту.
В силу изложенного, если ответчик не обратился к мировой судье в порядке, установленном статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о составлении мотивированною судебного решения, однако впоследствии на это решение им была подана апелляционная жалоба, мировой судья должен составить мотивированное решение, отвечающее требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судом установлено, что мировой судья судебного участка N 17 Советского судебного района г. Брянска Ткаченко Т.И. Указом Президента РФ от 08.02.2019 года N 40 назначена на должность судьи Фокинского районного суда г.Брянска.
При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что решение мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Брянска от 14 ноября 2018 года, изготовленное в виде резолютивной части, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье участка N 17 Советского судебного района г.Брянска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Брянска от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Килиной М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Людмила-Плюс" о защите прав потребителей, отменить.
Направить гражданское дело по исковому заявлению Килиной М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Людмила-Плюс" о защите прав потребителей мировому судье судебного участка N 17 Советского судебного района г. Брянска на новое рассмотрение.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.М. Бурлина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка