Дата принятия: 03 июня 2013г.
Номер документа: 11-13(1)/2013
Дело №11-13(1)\2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 февраля 2013 года г.Вольск
Вольский районный суд Саратовской области, в составе:
Председательствующего судьи Маштаковой М. Н.,
при секретаре Засыпкине И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по частной жалобе Тимкина П. С. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области о допущении немедленного исполнения решения суда, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Фроловой Т. А. к Тимкину П. С. об устранении препятствий в пользовании жилым и нежилым помещением, земельным участком, личным имуществом,
установил:
Фролова Т. А. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области с исковым заявлением к Тимкину П. С. об устранении препятствий в пользовании жилым и нежилым помещением, земельным участком, личным имуществом.
Представитель истца по доверенности Семенова С.Н. ходатайствовала о допущении немедленного исполнения решения суда, мотивировав свое ходатайство тем, что ответчик чинит истице препятствия, а именно: полностью лишил Фролову Т.А. доступа в спорное жилое помещение, ко всем её вещам (включая носильные вещи), имуществу и документам. Всё это время, ответчик, фактически проживает в своей благоустроенной квартире по адресу: <адрес>ёва, <адрес>, не даёт истице ключи от её жилого помещения, пользуется участком земли, самолично и неразумно пользовался захваченными им жилыми и нежилыми помещениями, ЖКХ коммуникациями (бывшими исправными), привёл их в нерабочее состояние. Тимкин П.С. обрёк Фролову Т.А. скитаться по чужим квартирам, не впуская её в дом на протяжении двух лет, всячески препятствует проживанию Фроловой Т.А. в квартире, вынуждая ее продать ему по заниженной цене принадлежащее Фроловой Т.А. жилое помещение.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя истца Семеновой С.Н. о допущении немедленного исполнения решения суда было удовлетворено и решение по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Фроловой Т. А. к Тимкину П. С. об устранении препятствий в пользовании жилым и нежилым помещением, земельным участком, личным имуществом было обращено к немедленному исполнению.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ответчик Тимкин П.С. обжаловал его, указав в частной жалобе, что считает определение мирового судьи не соответствующим обстоятельствам дела, противоречащим решению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено с нарушением норм процессуального права и ущемляющим его права и законные интересы. Ответчик также указывает на то, что принято выделять два вида немедленного исполнения судебных решений: обязательное и факультативное, которое предусмотрено ст.212 ГПК РФ. Гражданское процессуальное законодательство приводит перечень случаев, когда по усмотрению суда решение может быть обращено к немедленному исполнению. Суд по своему усмотрению может обратить решение к немедленному исполнению при наличии основания, указанного в законе, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
Суд считает, что мировым судьей неправомерно удовлетворено требование о допущении немедленного исполнения решения суда, поскольку, в обжалуемом определении не указано вследствие каких особых обстоятельств замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для Фроловой Т.А. или его исполнение окажется невозможным.
Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции из имеющихся материалов дела.
Суд также принимает во внимание тот факт, что истица долгое время не проживает в спорном жилом помещении, вещами и имуществом, находящимся в данном доме не пользуется, в связи, с чем отсутствуют основания для обращения решения суда к немедленному исполнению.
С учётом изложенного суд полагает, что оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению не имеется, потому определение мирового судьи должно быть отменено, а частная жалоба должна быть удовлетворена.
Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 224 -225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Фроловой Т. А. к Тимкину П. С. об устранении препятствий в пользовании жилым и нежилым помещением, земельным участком, личным имуществом отменить, а частную жалобу Тимкина П. С. удовлетворить.
Судья М.Н. Маштакова
