Дата принятия: 21 июня 2013г.
Номер документа: 11-131/13
Мировой судья Прудникова О.В.
Дело № 11-131/13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2013 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Федоровой А.С., при секретаре Голубевой Л.В., с участием представителя истца Васильевой И.П. - Мельникова А.В., представителя ответчика ТСЖ «Фаворит» Каракаевой Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой И.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Посадник ВН", товариществу собственников жилья "Фаворит" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, с апелляционной жалобой Васильевой И.П. на решение мирового судьи судебного участка № 32 Великого Новгорода от 25 февраля 2013 года,
у с т а н о в и л:
Васильева И.П. обратилась в суд с иском к Ромашенковой СП., ТСЖ "Фаворит" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.
В обоснование своих требований указал, что 9 марта 2012 года произошел залив, принадлежащей ей квартиры ...., по причине аварии на системе отопления в квартире .... собственником которой является Ромашенкова СП. В результате залива квартиры пострадало имущество истицы. Конкретные повреждения отражены в акте обследования от 9 марта 2012 года. Ссылаясь на отчёт .... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту повреждённой квартиры, просила взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба 22379 руб. 95 коп
Определением суда от 13 июня 2012 года Ромашенкова СП. исключена из числа ответчиков в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; с согласия представителя истца Общество с ограниченной ответственностью "Посадник ВН" привлечено к участию в деле в качестве соответчика; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено также Общество с ограниченной ответственностью "АРТ-Л".
Определением суда от 6 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Великого Новгорода; Общество с ограниченной ответственностью "АРТ-Л" освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с прекращением деятельности.
Решением мирового судьи судебного участка №32 Великого Новгорода Новгородской области от 25 февраля 2013 года исковые требования Васильевой И.П. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Посадник ВН» пользу Васильевой И.П. в возмещение ущерба, причинённого заливомквартиры, 22379 рублей 95 копеек, судебные издержки в виде расходов на досудебную оценку ущерба в сумме 2020 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном прядке удовлетворения требований потребителя в размере 11189 руб. 97 коп. В удовлетворении исковых требований Васильевой И.П. к товариществу собственников жилья "Фаворит" - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Посадник ВН" в доход местного бюджета Великого Новгорода государственную пошлину в сумме 871 рубль 40 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Посадник ВН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы" за проведение судебной экспертизы 18500 рублей.
Не согласившись с указанным решением, Васильева И.П. обратилась в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №32 Великого Новгорода Новгородской области от 25 февраля 2013 года отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ее требования и взыскать с ТСЖ «Фаворит» сумму ущерба, поскольку оно отвечает по обязательствам надлежащего содержания общего имущества собственников жилья и его своевременного текущего ремонта.
Истец Васильева И.П., конкурсный управляющий ООО «Посадник ВН» Гуляев В.Б., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, представитель третьего лица Администрации Великого Новгород, третье лицо Ромашенкова С.П., извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, причину неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. Таким образом, суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Представитель истца Мельников А.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнив, что при подготовке дома к отопительному сезону ТСЖ «Фаворит» не было проведено обследование квартир, в результате чего произошло затопления квартиры.
Представитель ответчика ТСЖ «Фаворит» Каракаева Л.Д., полагала жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по тем основаниям, что ТСЖ «Фаворит» надлежащим образом исполняет возложенные обязанности по содержании многоквартирного дома, перед отопительным сезоном была проведена подготовка системы отопления, никаких недостатков обнаружено не было. Поломка сливного крана носила скрытый дефект, визуально обнаружить который не возможно. Причина залития была определена то, что сливной кран изготовлен из некачественного материала.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает обжалуемое решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Васильевой И.П. - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Размер причиненного Васильевой И.П. материального ущерба апеллянт не оспаривает. Она не согласна с решением суда о том, что ответственность за причинения ей ущерба возложена на ООО «Посадник ВН», а не на ТСЖ «Фаворит», которое является в настоящее время организацией осуществляющей управление многоквартирным домом.
Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 09 марта 2012 года произошел залив квартиры .... принадлежащей Васильевой И.П., вследствие чего имуществу причинён материальный ущерб.
Причиной залива является поломка сливного крана радиатора центрального отопления в квартире .... того же дома, расположенной этажом выше.
Факт и обстоятельства повреждения имущества истицы сторонами не оспаривались, подтверждаются, кроме того, экспертным заключением .... от 20 декабря 2012 года, составленным экспертами .... ФИО и ФИО в результате судебной строительно-технической и строительно-товароведческой экспертизы.
Из указанного заключения также установлено, что причинами поломки сливного крана являются обстоятельства, связанные с недостатками самой запорной арматуры вследствие ее низкого качества. Поломка крана произошла в месте присоединения к пробке радиатора по резьбе крана. На срезе, образовавшемся в результате поломки, имеются неровные края, кратеры, что говорит о хрупком характере разрушения. Материал корпуса крана не латунь, а иной сплав, вероятно, цинковый либо алюминиевый (более хрупкий по сравнению с латунными сплавами). Поверхность запорного шара крана имеет неровности и следы коррозии - ржавчины. Для изготовления шара был использован стальной сплав, не обладающий надлежащей коррозионной стойкостью. Штуцер и гайка штуцера изготовлены из пластика, что снижает надёжность конструкции. Резьба в месте присоединения штуцера выполнена штампованием, а не нарезкой, как на качественных аналогах, это говорит о том, что материал корпуса плохо подходит для механической обработки по причине хрупкости. На внутренних стенках крана виден налёт, свидетельствующий о коррозии стенок. Появление такого налета за короткий срок эксплуатации 2008-2012 годов свидетельствует о непригодности материала корпуса для эксплуатации в данных условиях.
Стороной ответчика не представлено иных доказательств, подтверждающих причину залития квартиры истца.
Возлагая обязанность по возложению ответственности за причиненный имущественный вред, мировой судья исходил из того, что запорная арматура (кран) на радиаторе центрального отопления, неисправность которой стала причиной аварии, входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома .....
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
18 октября 2010 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома .... выбран способ управления многоквартирным домом - создание товарищества собственников жилья, принято решение о расторжении договора управления с 1 января 2011 года с управляющей компанией ООО "Посадник ВН". Таким образом, до указанного периода управление указанным домом на основании договора осуществляла управляющая организация ООО "Посадник ВН".
29 октября 2008 года ООО "Посадник ВН", как генеральный подрядчик, заключил договор подряда с ООО "Арт-Л", обязавшимся выполнить работы по капитальному ремонту стояков центрального отопления в жилом доме .....
Во исполнение указанного договора капитальный ремонт стояков центрального отопления жилого дома .... ООО "Арт-Л", выполнен в срок до 5 мая -2009 года, в том числе произведены работы по установке запорных кранов на батареи для спуска воды в квартире ..... ООО "Арт-Л" обязано было в течение 14 дней за свой счёт устранять все недостатки и повреждения, возникшие в течение 5 лет с момента окончания работ, в случае если указанные недостатки повреждения возникли вследствие некачественного выполнения Подрядчиком обязательств по договору.
В соответствии с п.3 ст.706 ГК РФ, генеральный подрядчик несёт перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
Согласно ч. 2 ст. 163 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из содержания данных норм следует, что заключая договор подряда, управляющая организация ОО «Посадник ВН» во исполнении взятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом в интересах собственников жилых помещений заключила договор подряда и в силу ст. 706 ГК РФ, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ должна нести ответственность за причиненный вред, собственнику имущества по произведенным работам.
Таким образом, вывод мирового судьи о том, что ответственным лицом является ООО «Посадник ВН» является законным и обоснованным.
С 2011 года управлением дома занимается ТСЖ «Фаворит», которое несет ответственность по содержанию и ремонту общедомового имущества собственников многоквартирного дома, представленные документы, свидетельствуют о том, что со стороны ТСЖ были предпринятые все от него зависящие меры по исполнению возложенных на себя обязанностей. В судебном заседании было установлено, что дефект запорной арматуры носил скрытый характер и не мог быть выявлен при визуальном осмотре. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно не усмотрел вины ТСЖ «Фаворит» в заливе квартиры истца.
Кроме этого, согласно Приказу Минэнерго России от 12.03.2013 N 103 "Об утверждении Правил оценки готовности к отопительному периоду" результаты проверки оформляются актом проверки готовности к отопительному периоду.
При наличии у комиссии замечаний к выполнению требований по готовности или при невыполнении требований по готовности к акту прилагается перечень замечаний (далее - Перечень) с указанием сроков их устранения.
В материалах дела имеется акт проверки готовности объекта к приему тепла объекта - дома .... от 19 июля 2011 года, каких- либо замечаний по готовности к отопительному сезону у комиссии установлено не было, объект был готов.
Таким образом, вывод истца о наличии вины ТСЖ «Фаворит» является не состоятельной.
Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении мирового судьи. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего материального права.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №32 Великого Новгорода Новгородской области от 25 февраля 2013 года по иску Васильевой И.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Посадник ВН", товариществу собственников жилья "Фаворит" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильевой И.П. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.С. Федорова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2013 года
