Решение Ростовского областного суда от 14 сентября 2020 года №11-1309/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 11-1309/2020
Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев поступившую жалобу директора ООО "Эко Технологии" Неповинных С.Н. на постановление специалиста 3-го разряда отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24 октября 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Эко Технологии",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением специалиста 3-го разряда отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24 октября 2019 года ООО "Эко Технологии" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Указанное постановление ООО "Эко Технологии" обжаловало в суд.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2020 года постановление должностного лица административного органа изменено, снижен размер назначенного административного штрафа до 125 000 рулей. В остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, директор ООО "Эко Технологии" Неповинных С.Н. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу постановлений.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.
В силу требований пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.
Согласно статье 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Частью 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 N 257-ФЗ).
Как следует из норм, содержащихся в части 15 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ и частях 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.
Как следует из материалов дела, 27 августа 2019 года в 09 часов 18 минут на пункте весового контроля: СКП-3, 993-й км. а/д М-4 "ДОН", при проведении весового контроля, установлен факт осуществления перевозки делимого груза (пшеница) по автомобильной дороге, где рассчитанная осевая нагрузка составляет 10 тонн/ось, автомобилем марки КАМАЗ государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сцепленным с полуприцепом марки Титан, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО., на основании путевого листа N 747 от 26.08.2019 года, товарно-транспортной накладной N 26 от 26.08.2019, с превышением допустимой нагрузки на первую одиночную ось прицепа на величину более 2, но не более 10 процентов.
Так, при осуществлении контрольного взвешивания, актом от 27 августа 2019 года N 453 установлено, что фактическая нагрузка на первую одиночную ось транспортного средства с грузом составила 9,64 т., при допустимой (с учетом погрешности измерения весов) - 9,019 т., т. е. превышение допустимой нагрузки на одиночную ось составило 0,621 т. или 6,89 %.
Таким образом, ООО "Эко Технологии" осуществило погрузку делимого груза (пшеница) в автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сцепленным с полуприцепом марки Титан, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО., 26.08.2019 по адресу: Воронежская область, Калачеевский район, с. Скрипниково, ул. Ленина, 65, на основании путевого листа N 747 от 26.08.2019 года, товарно-транспортной накладной N 26 от 26.08.2019, таким образом, что нагрузка на первую одиночную ось автомобиля превысила допустимые нагрузки на ось транспортного средства, установленные в Приложении 2 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 года N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".
Взвешивание произведено с помощью весов СДК.А.м-01-1-1, заводской N 390, свидетельство о поверке N 09.010413.18 действительно до 23.10. 2019 года.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе; путевым листом N 747; товарно-транспортной накладной N 26; объяснением водителя ФИО. и другими материалами дела.
Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности общества в совершении данного административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела позволили сделать вывод о том, что ООО "Эко Технологии" не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В связи с изложенным, является обоснованном вывод о наличии в действиях ООО "Эко Технологии" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Такой вывод соответствует положениям названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе лицо, совершившее административное правонарушение и его виновность.
Вопреки утверждению заявителя представленные материалы свидетельствуют о том, что должностное лицо и судья районного суда полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Эко Технологии" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.
Доводы заявителя о нарушениях, допущенных при проведения взвешивания и составлении акта взвешивания, возможности применения положений ст. 2.9, ч. 3.2, 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводились заявителем в жалобе на постановление должностного лица. Указанные доводы были всесторонне исследованы судьей районного суда, им дана правовая оценка, которая является правильной. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего постановления не имеется.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, неверной оценке показаний свидетелей, сводятся к несогласию заявителя с выводами должностного лица и судьи районного суда о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.
Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств не нарушен.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Эко Технологии" допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление специалиста 3-го разряда отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24 октября 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Эко Технологии" оставить без изменения, а жалобу директора ООО "Эко Технологии" Неповинных С.Н.- без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка