Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 11-1305/2017
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 11-1305/2017
Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пронина Николая Геннадиевича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2017 года, постановление заместителя начальника отдела полиции N 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 21 июля 2017 года N 528720/3292 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пронина Николая Геннадиевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела полиции N 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 21 июля 2017 года N 528720/3292 Пронин Николай Геннадиевич (далее - Пронина Н.Г., заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление Пронин Н.Г. обжаловал в суд.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2017 года постановление заместителя начальника отдела полиции N 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 21 июля 2017 года N 528720/3292, оставлено без изменения, жалоба Пронина Н.Г. без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2017 года, Пронин Н.Г. обжаловал его в Ростовский областной суд. В своей жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения судьи, ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, решения суда, прекращении производства по делу, ввиду недоказанности его виновности, поскольку свидетельские показания даны неустановленным лицом, сотрудниками полиции, а доказательств в виде аудио, видеозаписей, фотоматериалов, вещественных доказательств (бутылки пива), результатов медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаний иных лиц, ни прямо, ни косвенно, не заинтересованных, материалы дела не содержат.
Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.
Отдел полиции N 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону (далее - административный орган) в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя стороны.
Выслушав участника производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья Ростовского областного суда приходит к следующему.
Как следует из постановления заместителя начальника отдела полиции N 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 21 июля 2017 года N 528720/3292, решения судьи районного суда от 19 октября 2017 года, 21 июля 2017 года в 19 часов 50 минут Пронин Н.Г., находясь в общественном месте по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Соборный, около дома N 89, распивал алкогольную продукцию - алкогольное пиво "Охота", чем нарушил требования ч. 7 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". Указанные действия Пронина Н.Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.
Заявитель, оспаривая свою вину во вменяемом административном правонарушении, указал на то, что допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.Е., подтвердивший факт наличия у него алкогольной продукции в виде бутылки пива, очевидцем не являлся, его подпись и отчество, не соответствуют данным, отраженным в объяснениях К.А.С. от 21 июля 2017 года, показания свидетеля К.А.Е., неустановленного лица К.А.Е., а также полицейского Е.А.Е., не соотносятся между собой относительно места задержания, как его, так и неустановленного лица К.А.Е., свидетеля К.А.С.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в частности, рапорта сотрудника полиции от 21 июля 2017 года, 21 июля 2017 года в 19 часов 50 минут был задержан гр. Пронин Н.Г., который распивал алкогольную продукцию пиво "Охота", 1,5 л., 4,9%, в общественном месте, возле дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 89, был доставлен в Дежурную часть отдела полиции N 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону (л.д. 11).
Также в материалах дела имеется объяснение от 21 июля 2017 года, принятое сотрудником полиции Е.А.Е. у гр. К.А.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, согласно которому 21 июля 2017 года в 19 часов 50 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 89, во дворе дома был свидетелем того, как ранее не известный ему гражданин распивал спиртные напитки пиво "Охота", 1.5 л., от сотрудников полиции узнал, что этого гражданина зовут Пронин Н.Г. (л.д. 12).
Из протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 21 июля 2017 года следует, что гр. Пронин Н.Г. был задержан 21 июля 2017 года в 20 часов 00 минут, доставлен в ОП N 5 для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 10).
Данные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении от 21 июля 2017 года 61 N 528720/3292, вынесения должностным лицом административного органа в отношении гр. Пронина Н.Г. постановления по делу об административном правонарушении от 21 июля 2017 года N 528720/3292 (л.д. 8, 9).
Согласно показаниям Пронина Н.Г., отраженным в указанном протоколе об административном правонарушении, он по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 89, не находился, а находился во дворе своего дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, также полагал, что придомовая территория данного дома является собственностью жильцов дома, потому не является общественным местом, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.
В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.
Однако, должностное лицо при рассмотрении вопроса о привлечении Пронина Н.Г. к административной ответственности, принимая в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении свидетельские показания К.А.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, не учел, что данные доказательства невозможно использовать, поскольку указанному лицу до получения объяснений не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.
В судебное заседание районного суда, сотрудниками полиции была обеспечена явка свидетеля К.А.Е. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, который после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, полностью подтвердил обстоятельства вменяемого административного правонарушения, указывая на то, что являлся свидетелем задержания полицией гр. Пронина Н.Г., наличия у Пронина Н.Г. бутылки пива (л.д. 33).
Вместе с тем, данный свидетель указал иное место, как своего задержания сотрудниками полиции для участия в качестве свидетеля, так и нахождения Пронина Н.Г.
Более того, показания данного свидетеля ранее не были отобраны сотрудниками полиции, поскольку его персональные данные не соотносятся с персональными данными лица, объяснения которого были приняты сотрудником полиции Е.А.Е. 21 июля 2017 года.
В свою очередь, сотрудник полиции Е.А.Е., осуществлявший задержание Пронина Н.Г., в судебном заседании районного суда показал, что установил нахождение гр. Пронина Н.Г., распивавшего спиртные напитки (пиво в пластиковой бутылке) во дворе дома по ул. Мечникова г. Ростова-на-Дону, при этом отобрал объяснение у очевидца (л.д. 26).
Таким образом, должностным лицом административного органа не были устранены сомнения в сведениях относительно места задержания гр. Пронина Н.Г. (места совершения административного правонарушения), поскольку свидетельские показания К.А.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, не подлежат принятию, а иных доказательств, опровергающих показания гр. Пронина Н.Г. о его задержании в ином месте, материалы дела не содержат.
Исходя из положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.
Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ, законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Вместе с тем, из материалов дела не представляется возможным установить место совершения вменяемого Пронину Н.Г. административного правонарушения, единственным доказательством по делу является протокол об административном правонарушении, сведения в котором основаны на противоречивых доказательствах, а также при отсутствии допустимых свидетельских показаний.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Вышеприведенные нарушения закона являются существенными, вместе с тем судьей районного суда не дана оценка данным обстоятельства, не проверены доводы относительно места задержания гр. Пронина Н.Г., поэтому оспариваемое решение судьи в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене.
Исходя из п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При указанных обстоятельствах, решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение в суд.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2017 года по жалобе Пронина Николая Геннадиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пронина Николая Геннадиевича, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
