Решение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 11-1303/2021

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Юг-С" Лариной М.С. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Юг-С",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника УВМ ГУ МВД России по Ростовской области N 610000-210071 от 29 января 2021 года ООО "Юг-С" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Указанное постановление ООО "Юг-С" обжаловало в суд.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2021 года постановление должностного лица административного органа изменено, размер административного штрафа снижен до 200 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, директор ООО "Юг-С" Ларина М.С. просит изменить решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2021 года и назначить наказание в виде предупреждения.

Вызванные для участия в рассмотрении жалобы лица не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания определяется пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ, как жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ основанием для учёта по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Постановке на учет по месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня пребывания (пункт 2 часть 2 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ).

Пунктом 2 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ предусмотрено, что уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учёта принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 19 января 2021 года в 16 часов 30 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Песчаная, 21 установлен факт неисполнения ООО "Юг-С" обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, а именно 18.11.2020 г. сотрудниками отдела миграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Ростовской области совместно с сотрудниками управления ФСБ России по Ростовской области, в ходе проведения мероприятий выявлен гражданин Украины ФИО5., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, который фактически проживал на территории строящегося объекта по адресу: Ростовская область, г. Батайск, район Северный Массив, 17, без постановки на миграционный учет.

На основании договора строительного подряда N 18/05-П от 18.05.2020 г. подрядчиком, выполняющим работы на территории указанного объекта строительства и привлекшим ФИО6. к работам, является ООО "Юг-С".

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 19 января 2021 года N 610001-210071, постановлением от 18.11.2020 г., объяснением ФИО7., общим журналом по строительству детского сада, сведениями из СПО "Мигрант-1" ФМС России АС ЦБДУИГ, фотоматериалами и другими доказательствами.

Таким образом, ООО "Юг-С" допустило проживание гражданина Украины ФИО8. с 17.10.2020 г. по адресу: Ростовская область, г. Батайск, район Северный Массив, 17, и в срок до 24 часов 00 минут 27.10.2020 г. не исполнило обязанность по предоставлению уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета, чем нарушило ст.ст. 20-22 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации" и нормы Постановления Правительства РФ от 15.01.2007г. N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, судья районного суда признал факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения, что и не оспаривалось привлеченным к административной ответственности лицом.

Выводы судьи районного суда, как и выводы должностного лица административного органа, о виновности ООО "Юг-С" в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан в Российской Федерации" и КоАП РФ, сделаны на основе анализа имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно, судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Действия ООО "Юг-С" квалифицированы верно.

Административное наказание назначено ООО "Юг-С" в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного им административного правонарушения и его имущественного и финансового положения, при этом судьей районного суда при назначении наказания были применены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и обществу назначен административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на применение ст. ст. 4.1.1, 3.4 КоАП РФ, поскольку Общество является субъектом малого предпринимательства, не может быть принята во внимание.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как совершение правонарушения впервые. ООО "Юг-С" ранее привлекалось к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. Согласно правой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики N 4 (2018), возможность применения предупреждения по последующему правонарушению не зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Юг-С", оставить без изменения, жалобу директора ООО "Юг-С" Лариной М.С. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка