Решение Ростовского областного суда от 12 декабря 2017 года №11-1302/2017

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N 11-1302/2017
Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и.о. старшего государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды Семка Т.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ЗАО "Автоцентр" Прохорова С.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. начальника Ростовского межрайонного отдела управления регионального государственного экологического надзора - и.о. старшего государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды от 29 июня 2017 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ЗАО "Автоцентр" Прохоров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Указанное постановление Прохоров С.В. обжаловал в суд.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2017 года указанное постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ЗАО "Автоцентр" Прохорова С.В. состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, и.о. старшего государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда от 12 октября 2017 года, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ об обратной силе закона. Заявитель указывает, что административное наказание назначено в пределах санкции ст. 8.2 КоАП РФ, обжалуемое постановление должностного лица вынесено с соблюдением срока давности, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для его отмены.
Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее Минприроды Ростовской области) Пода Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Прохоров С.В., защитник Маркова О.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, с доводами жалобы не согласились, просили вынесенные по делу акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из материалов дела, Минприроды Ростовской области проведена плановая выездная проверка в отношении ЗАО "Автоцентр". В результате проверки установлено, что в период с 1 января 2016 года по 21 июня 2017 года деятельность Общества в области обращения с отходами велась в отсутствие утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, что является нарушением ст. 18 ФЗ "Об отходах производства и потребления" N 89-ФЗ. Установлено несоответствие данных по объемам образованных отходов, что является нарушением ст.19 указанного закона. Прохоров С.В., являясь должностным лицом в силу своих обязанностей, не обеспечил выполнение обязательных требований в области обращения с отходами и потребления.
Постановлением и.о. начальника Ростовского межрайонного отдела управления регионального государственного экологического надзора - и.о. старшего государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды от 29 июня 2017 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ЗАО "Автоцентр" Прохоров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме 10 000 рублей.
Отменяя вышеуказанное постановление, суд исходил из того, что ЗАО "Автоцентр", с которым Прохоров С.В. состоим в трудовых отношениях, стало являться субъектом малого предпринимательства, в связи с чем, у общества отсутствует обязанность по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Учитывая изложенное, суд первой инстанции сослался на положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, согласно которым закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. В связи с чем, указал на то, что производство по делу подлежит прекращению в отношении Прохорова С.В. в соответствии с п.5 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
При этом, в мотивировочной части решения суд установил вину должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. Однако, в резолютивной части, производство по делу прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения( п.2 ч.1ст. 24.5 КоАП РФ). Вместе с тем, с такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Судья районного суда установил, что ЗАО "Автоцентр" стало являться субъектом среднего и малого предпринимательства, однако, материалы дела не содержат документа (единого реестра субъектов среднего и малого предпринимательства), подтверждающего данные обстоятельства.
Судья, сделав выводы о незаконности вынесенного постановления административного органа, в мотивировочной части решения указал на то, что производство по делу подлежит прекращению в силу п.5 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ( признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность). Однако, в мотивировочной части судебного акта указал другое основание прекращения производства по делу (отсутствие состава административного правонарушения), установив, при этом, вину главного инженера Общества в совершении административного правонарушения).
Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства) на объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в соответствии с методическими указаниями по их разработке, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства) на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в соответствии с методическими указаниями по их разработке, утверждаемыми уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами.
Исходя из толкования указанной нормы права, для субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствует необходимость разработки проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
Как видно из материалов дела, нарушение, выразившееся в отсутствие утвержденных нормативов образования отходов и лимита на их размещение, выявлено административным органом за период с 2016г. по июнь 2017г.
Положения подпункта "а" пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 265-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании которых ЗАО "Автоцентр" стало относиться к субъектом малого предпринимательства, вступили в законную силу 1 июня 2017 года
Таким образом, на момент выявления административного правонарушения ЗАО "Автоцентр" статусом субъекта малого предпринимательства не обладало, в связи с чем, обязанность по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не исключалась.
Кроме того, в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
То обстоятельство, что ЗАО "Автоцентр" в настоящее время является субъектом малого предпринимательства, не свидетельствует о том, что в 2016г. (проверяемый период) общество имело право вести деятельность в области обращения с отходами в отсутствии утвержденных нормативов образования отходов и лимита на их размещение, допускать несоответствие данных по объемам образованных отходов, т.е. допускать нарушения статей 18,19 ФЗN 89 "Об отходах производства и потребления", которые не претерпели изменений улучшающих положения лица, совершившего административное правонарушение, и такое обстоятельство не может являться основанием для применения положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не связано с улучшением положение лица, совершившего административное правонарушение, а направлено на изменение категории хозяйствующего субъекта.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отменил постановление и.о. начальника Ростовского межрайонного отдела управления регионального государственного экологического надзора - и.о. старшего государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды от 29 июня 2017 года.
По указанным выше основаниям, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ судья областного суда
РЕШИЛ:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2017 года отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка