Решение Владимирского областного суда от 05 июля 2018 года №11-130/2018

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 июля 2018 года Дело N 11-130/2018
Судья Владимирского областного суда Агафонова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никитиной О.И. на постановление старшего судебного пристава отдела судебных приставов г.Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области от 25 января 2018 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 16 мая 2018 года, вынесенные в отношении Никитиной Ольги Ивановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 16 мая 2018 года постановление старшего судебного пристава отдела судебных приставов г.Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области от 25 января 2018 года, вынесенное в отношении Никитиной Ольги Ивановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Никитиной О.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Никитина О.И. просит отменить состоявшиеся по делу решения. В обоснование указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. Считает, что ею исполнено решение суда в добровольном порядке незамедлительно после вступления его в силу - геометрия крыши бани изменена, крыша оборудована водосточными трубами и снегозадержателями, попадание осадков с крыши бани на соседний земельный участок исключено. Отмечает, что заключение специалиста содержит рекомендации по переоборудованию крыши, тем самым специалист вышел за рамки исполнения судебного решения от 30 декабря 2015 года, которым не определены конкретные способы и технические решения по переоборудованию крыши. Обращает внимание также на то, что осмотр специалистом проведен без её участия, специалист не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение.
Никитина О.И., её защитник Лебедев А.А. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили её удовлетворить. Дополнительно указали, что в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении Никитиной О.И. вменен факт не изменения кровли крыши бани, в то время как в постановлении по делу факт изменения кровли признан, тем самым, описание в протоколе не соответствует событию правонарушения. Обратили внимание на то, что эксперт пригласил Никитину О.И. для проведения осмотра, однако не допустил её на участок Г, нарушив тем самым её процессуальные права. Считают, что вывод эксперта о возможном попадании осадков на земельный участок Г не мог учитываться при вынесении решения о привлечении Никитиной О.И. к административной ответственности. Кроме того отметили, что границы между земельными участками не определены, на местности не обозначены, в связи с чем вывод эксперта в заключении также необоснованный.
Судебный пристав-исполнитель ОСП г.Мурома и Муромского района Б в судебном заседании указала на обоснованность и законность принятого постановления в отношении Никитиной О.И., поскольку оснований не доверять заключению специалиста не имеется. Просила отказать в удовлетворении рассматриваемой жалобы заявителя.
Г, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, в связи с чем её неявка не препятствует разрешению жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников производства по делу, прихожу к следующему.
В силу статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".
В соответствии со статьей 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).
Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По смыслу закона при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, на основании доказательств виновности этого лица, представленных лицом, составившим протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела).
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Таким образом, исходя из общих принципов производства по делам об административных правонарушениях вина привлекаемого лица должна быть доказана административным органом, должностным лицом, возбудившим дело.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, на основании выданного судом исполнительного листа 3 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г.Мурома и Муромского района Владимирской области в отношении должника Никитиной О.И. возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 мая 2017 года с должника взыскан исполнительский сбор.
26 декабря 2017 года вынесено требование об исполнении решения суда в срок до 15 января 2018 года. При этом должник предупреждался об административной ответственности за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Данное требование должностного лица Никитиной О.И. получено лично, однако в установленный срок не исполнено, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 16 января 2018 года.
Никитина О.И. признана виновной в том, что не исполнила требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а именно не изменила геометрию кровли строения бани по адресу: **** для исключения попадания осадков с кровли на земельный участок по адресу: ****.
Принимая решение по делу, судья исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.17.15 КоАП Российской Федерации.
В соответствии со ст.61 Федерального закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.
Частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
По настоящему делу установлено, что при участии специалиста З 10 августа 2017 года был произведен осмотр конструкции кровли строения бани по адресу: ****, участником которого явилась только взыскатель по исполнительному производству - Г
Данных об участии в осмотре Никитиной О.И. или её защитника Лебедева А.А., прибывших в назначенное время, исходя из их пояснений в судебном заседании, в оспариваемом заключении специалиста N 753/10-17 от 1 октября 2017 года не имеется, что свидетельствует о нарушении процессуальных прав Никитиной О.И.
Кроме того, специалист пришел к выводу, что выполнение работ, проведенных должником, не соответствует требованиям исполнительного листа от 30 декабря 2015 года.
Из содержания заключения следует, что указанный вывод основан на том, что свесы скатов кровли расположены над территорией земельного участка взыскателя, выступают за пределы линии границы между землевладениями на 0,30-0,35 м.
Между тем, из дела не усматривается, что специалисту предоставлялись документы, подтверждающие установление границ земельных участков, Никитина О.И. в судебном заседании отрицала, что ограждение возведено по линии границы между землевладениями.
Помимо этого, ссылка специалиста на возможность обрушения снеговых масс при определенных погодных условиях является предположением и не может свидетельствовать о достоверности вывода в заключении.
В заключении специалиста имеется фото N 7 о видимости следа на грунте на земельном участке Гуськовой Н.А. от схода дождевых вод, однако данное фото отражает часть земельного участка взыскателя не со стороны бани, а со стороны навеса, который не являлся предметом спора по гражданскому делу и, соответственно, исполнительного производства.
Таким образом, заключение специалиста N 753/10-17 от 1 октября 2017 года не может являться доказательством виновности Никитиной О.И. в совершении вмененного административного правонарушения. Иные имеющиеся в деле доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении и акт совершения исполнительных действий от 16 января 2018 года основаны на указанном заключении.
В ходе производства по делу Никитина О.И. оспаривает факт того, что ею не исполнены требования исполнительного листа, поскольку после вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу она произвела работы по изменению геометрии кровли крыши с установкой специальных приспособлений для задержания осадков. При этом бесспорные доказательства, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства не представлены.
Согласно ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что вина Никитиной О.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, достаточными доказательствами не подтверждена, в связи с чем постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление старшего судебного пристава отдела судебных приставов г.Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области от 25 января 2018 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 16 мая 2018 года, вынесенные в отношении Никитиной Ольги Ивановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.
Судья Е.В.Агафонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка