Решение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 11-1300/2021

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Управления муниципальной инспекции Администрации г. Таганрога ФИО10. на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", в отношении индивидуального предпринимателя Тягливого Михаила Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Администрации г. Таганрога от 04 февраля 2021 года N 121/0007-2021 индивидуальный предприниматель Тягливой М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Тягливой М.В. обжаловал указанное постановление в Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2021 года постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Начальник Управления муниципальной инспекции Администрации г. Таганрога ФИО6., обратился с жалобой на указанное судебное решение в Ростовский областной суд. В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ИП Тягливого М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судья Ростовского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

В соответствии частью 1 статьи 8.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", торговля в неустановленных для этих целей нормативными правовыми актами органов местного самоуправления местах, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 4000 рублей; на должностных лиц - от 20000 до 30000 рублей; на юридических лиц - от 60000 до 80000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, в ходе осмотра УУП ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу ФИО7. произведенного 29.12.2020 года установлено, что ИП Тягливой М.В. осуществлял реализацию деревьев хвойных пород в неустановленном для этих целей месте на муниципальной территории по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Свободы, 100/5, в связи с чем, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ИП Тягливого М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Рассматривая жалобу Тягливого М.В. на постановление Административной комиссии Администрации г. Таганрога от 04 февраля 2021 года N 121/0007-2021, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судья городского суда пришел к выводу о том, что административный орган не представил доказательств, безусловно подтверждающих факт совершения ИП Тягливым М.В. вменяемого административного правонарушения, отменил обжалуемое постановление и прекратил производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы жалобы начальника Управления муниципальной инспекции Администрации г. Таганрога ФИО8. о наличии оснований для отмены решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2021 года заслуживают внимания.

Вместе с тем, сроки привлечения к административной ответственности определены статьей 4.5 КоАП РФ и составляют для данной категории дел 2 месяца.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи, следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Поскольку с момента совершения административного правонарушения прошло более двух месяцев, то возможность правовой оценки действий ИП Тягливого М.В. на предмет наличия состава вменяемого административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, утрачена.

При таких обстоятельствах, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для возобновления обсуждения вопросов о виновности ИП Тягливого М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", в настоящее время не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", в отношении индивидуального предпринимателя Тягливого Михаила Владимировича, оставить без изменения, жалобу начальника Управления муниципальной инспекции Администрации г. Таганрога ФИО9. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка