Решение Ростовского областного суда от 12 декабря 2017 года №11-1295/2017

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N 11-1295/2017
Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии старшего прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Емелиной Е.А. дело по жалобе Щербакова Г.В. на решение судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "Стройгаз" Щербакова Г.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 26 апреля 2017 года N2.2.11-2109/5 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "Стройгаз" Щербаков Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Указанное постановление Щербаков Г.В. обжаловал в суд.
Решением судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 07 сентября 2017 года постановление должностного лица административного органа от 26 апреля 2017 года оставлено без изменения, а жалоба Щербакова Г.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Щербаков Г.В. ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда от 07 сентября 2017 года, ссылаясь на то, что при назначении наказания не были учтены следующие обстоятельства: заявитель является инвалидом, ветераном боевых действий в Афганистане, имеет положительные характеристики, награды.
Кроме того, заявлено ходатайство об истребовании из ГИТ по РО детализации телефонных переговоров и отчет о полученных факсах, а также вызове специалиста ГИТ по РО, получившего факсимильное сообщение с ходатайством об отложении слушания дела. В удовлетворении заявленного ходатайства суд полагает необходимым отказать, поскольку материалы дела, представленные административным органом, содержат достаточно документов для всестороннего и полного рассмотрения данного дела.
Щербаков Г.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Старший прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "Стройгаз" Щербакова Г.В. послужило то, что прокуратурой города в соответствии с указанием прокурора области от 19 января 2015 года N3/7 "Об усилении прокурорского надзора за исполнением трудового законодательства" в период с 17 марта 2017 года по 04 апреля 2017 года проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО "Стройгаз", зарегистрированного по адресу: Ростовская область, г.Гуково, ул.Кольцевая, д.121.
В соответствии со ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.
Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
В силу п. 2.1.1 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003 года N1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.
На основании п. 2.1.2 вышеуказанного Порядка все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.
Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом).
Исходя из положений ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
Согласно абз.4 п. 2.1.3 Порядка проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.
В нарушение установленных требований вводный инструктаж ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 не проведен, в журнале регистрации вводного инструктажа сведения о проведении вводного инструктажа ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 отсутствуют.
В соответствии со ст. 69 Трудового кодекса РФ обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста 18 лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с п. 4 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязаиельные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников согласно приложению N2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 года N302н относятся работы на высоте, верхолазные работы, а также работы по обслуживанию подъемных сооружений.
Согласно карте специальной оценки условий труда N51А каменщик подлежит периодическому медицинскому осмотру 1 раз в год в соответствии с п. 1 Приложения N2 Приказа N302н.
Проверкой установлено, что ФИО10 работает в ООО "Стройназ" в должности каменщика с 21 апреля 2014 года, ФИО11 в должности каменщика с 06 июня 2016 года, однако указанные работники допущены к работе без проведения медицинских осмотров.
Аналогичные нарушения допущены при допуске к работе без прохождения в установленном порядке обязательных периодических медицинских осмотров тракториста ООО "Стройгаз" ФИО12, водителей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, электрослесарей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, слесарей-сантехников ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, электрогазосварщиков ФИО31, ФИО32, инженера-теплотехника ФИО33При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "Стройгаз" Щербакова Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 26 апреля 2017 года основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Судья городского суда пришел к верному выводу, что факт совершения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "Стройгаз" Щербаковым Г.В. вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).
Достоверно установлено, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "Стройгаз" Щербаковым Г.В. в нарушение государственных нормативных требований охраны труда допущены работники к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательного медицинского осмотра.
Таким образом, обоснованность привлечения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "Стройгаз" Щербакова Г.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
Совершенное ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "Стройгаз" Щербаковым Г.В. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что о дне рассмотрения дела в суде 07.09.2017г. заявитель не был надлежащим образом извещен, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Так, как видно из имеющихся документов, определением судьи от 25.08.2017г. по ходатайству заявителя об отложении слушания дела в связи с лечением, предположительно 14 дней, рассмотрение жалобы Щербакова Г.В. отложено на 07.09.2017г. Судебная повестка направлена по адресу проживания заявителя 27.08.2017г. Однако, в связи с истечением срока хранения судебная корреспонденция возвращена в суд.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, с учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело, назначенное на 07.09.2017г., в отсутствии Щербакова Г.В.
Доводы жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в ГИТ по Ростовской области, также судом отклоняются. Изложенные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления административного органа и решения судьи городского суда в части размера назначенного Щербакову Г.В. наказания.
В соответствии с общими правилами административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Статья 26.1 КоАП РФ обязывает судью, орган, должностное лицо, рассматривающих дело о привлечении к административной ответственности, выяснять не только виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, характер совершенного правонарушения и личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Перечень смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств установлен в статьях 4.2 и 4.3 КоАП РФ.
Из постановления административного органа от 26 апреля 2017 года усматривается, что при назначении ФИО34 административного наказания административный орган сослался на отсутствие как смягчающих, так и отягчающих ответственность обстоятельств, однако назначил наказание в виде максимального размера административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.
В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.
С учетом указанных положений, а также положений статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения, отсутствия каких-либо последствий, имущественного положения должностного лица Щербакова Г.В., который является инвалидом, ветераном боевых действий в Афганистане, и в целях исключения избыточного ограничения прав указанного лица назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей подлежит снижению до минимального размера.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 07 сентября 2017 года, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 26 апреля 2017 года N2.2.11-2109/5 изменить в части размера назначенного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "Стройгаз" Щербакову Г.В. наказания: назначить ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "Стройгаз" Щербакову Г.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
В остальной части решение судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 07 сентября 2017 года, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 26 апреля 2017 года N2.2.11-2109/5 оставить без изменения, а жалобу Щербакова Г.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка