Решение от 23 мая 2013 года №11-129/2013

        Административное дело № 11-129/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Пермь                                23 мая 2013 года
 
        Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., с участием заявителя Донского А.Ю., защитника Колясниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Донского А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Донской А.Ю., <данные изъяты>
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л а:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ Донской А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 35 минут, водитель Донской А.Ю. на <АДРЕС>, управляя автомобилем ПЕЖО государственный регистрационный знак №..., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ).
 
    Донской А.Ю. и его защитник Колясникова Л.В. просят отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В обоснование жалобы указано следующее.
 
    Постановление по делу о привлечении к административной ответственности не объявлялось немедленно по окончании рассмотрения дела, мотивированное постановление было вручено ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья после рассмотрения дела не удалялась в совещательную комнату и не составляла резолютивную часть постановления, поэтому запись в протоколе судебного заседания об удалении судьи в совещательную комнату является сфальсифицированным обстоятельством.
 
    В судебном заседании у мирового судьи Донской А.Ю. пояснял, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку был согласен с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Он (Донской) отказывался подписывать все составленные сотрудниками ДПС документы, поскольку не управлял транспортным средством, а также, потому что все действия сотрудников ДПС, связанные с его освидетельствованием, проводились в отсутствие понятых, что, по мнению заявителя, было подтверждено и установлено пояснениями свидетеля Г.
 
    Свидетели К. и К.1. не присутствовали в машине, где составлялся протокол об административном правонарушении, поэтому не могут знать о факте отказа от прохождения медосвидетельствования.
 
    Свидетель К.1. Х.., Г. пояснили в суде, что не видели факт управления им (Донским) транспортным средством.
 
    Пояснения свидетелей В.., Е.., Н. являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу.
 
    Несмотря на составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, фактически никто не отстранил его от управления, транспортное средство не задерживалось и не помещалось на охраняемую стоянку.
 
    Выслушав доводы защитника Колясниковой Л.В. по доводам жалобы Донского А.Ю., а также пояснения самого Донского А.Ю., инспектора ДПС Х.., понятых Г.., Б.., свидетеля В., исследовав материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы Донского А.Ю. не имеется по следующим основаниям:
 
    В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно п.п. 2,3 Правил медицинского освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Согласно п.4 этих же Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
 
    В соответствии с п.п. 10,11 Правил медицинского освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Таким образом, с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
        Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. на ул. №... водитель Донской А.Ю. управлял транспортным средством с признаками опьянения; ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 35 мин. на <АДРЕС> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Донской А.Ю. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: ..., что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
 
    В связи с тем, что Донской А.Ю. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 13).
 
    Направление водителя транспортного средства Донского А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.
 
    Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил освидетельствования. Вместе с тем, Донской А.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Таким образом, 14.12.2012 года Донской А.Ю. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:
 
    - протоколом №... об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. по адресу: <АДРЕС> в отношении Донского А.Ю. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в которым изложены обстоятельства правонарушения. От дачи объяснений и подписи протокола Донской А.Ю. отказался в присутствии двух понятых Б. и Г. (л.д. 10);
 
    - актом №..., составленным на том же месте в 00 час. 25 мин., освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Донского А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего сотрудниками полиции зафиксированы признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, и после освидетельствования с применением технического средства, проведенного с участием двух понятых Б. и Г.., установлено состояние алкогольного опьянения – ... С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Донской А.Ю. не согласился, что отражено в акте сотрудником ДПС. Акт составлен в четком соответствии с требованиями п. 134 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (л.д. 11);
 
    - протоколом №..., составленным в 00 час. 30 мин. на <АДРЕС>, об отстранении водителя Донского А.Ю. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, отстранение также имело место в присутствии тех же понятых и изложенные обстоятельства также засвидетельствованы подписями обоих понятых (л.д. 12);
 
    - протоколом №... о направлении водителя Донского А.Ю. сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отражены указанные признаки опьянения у водителя Донского А.Ю. и основания для направления на медицинское освидетельствование, а именно - несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и отказ водителя Донского А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в присутствии двух понятых, о чем ИДПС сделана соответствующая запись, изложенные факты засвидетельствованы подписями обоих понятых (л.д. 13);
 
    - объяснениями понятых Б. и Г.., данными ими ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснения обоим ст.51 Конституции РФ, ст.25.7 КоАП РФ и ст.17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их личные подписи, что они присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании Донского А.Ю. на состояние алкогольного опьянения. В их присутствии Донской А.Ю. был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, предъявлена целостность прибора и клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке, был открыт пакет с мундштуком, который был вставлен в прибор. В их присутствии Донской А.Ю. произвел выдох в прибор для освидетельствования на состояние опьянения (...), предъявлен результат освидетельствования – ... С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Донской А.Ю. не согласился, от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в краевом наркологическом диспансере отказался (л.д. 14, 15); аналогичные обстоятельства Б. и Г. пояснили суду, подтвердив обстоятельства, изложенные в указанных выше объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - рапортом ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми Х. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов по радиостанции из дежурной части поступило сообщение, что ответственным от руководства ст.лейтенантом полиции К.. задержан водитель с признаками опьянения. Проехав по адресу: <АДРЕС> наряду, в составе которого он находился, был передан Донской А.Ю., <данные изъяты>., в отношении которого при понятых были составлены административные материалы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и по ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ. В протоколах расписываться и давать какие-либо объяснения Донской А.Ю. отказался (л.д. 16). Изложенные в данном рапорте обстоятельства свидетель Х. пояснил суду;
 
    аналогичными пояснениями ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми К.1. (л.д.64-67);
 
    - рапортом командира роты №... К.., из буквального содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ нёс службу ответственным от руководства батальона №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми на ночном дежурстве. В 22:40 час. на <АДРЕС> к нему подошел мужчина и сообщил, что по <АДРЕС> пьяный водитель управляет автомобилем, создавая опасность для других участников дорожного движения. Он (К.) незамедлительно выехал по указанному адресу, где увидел, как водитель автомобиля ПЕЖО-Партнер гос.номер №... на большой скорости входит в поворот. С помощью звуковой и световой сигнализации он остановил данный автомобиль. Водитель стал пересаживаться (медленно) с водительского кресла на пассажирское сидение (назад). Так как он находился рядом и видел водителя, представившись, потребовал выйти из автомобиля пассажиров и водителя. Подойдя к водителю, почувствовал сильный резкий запах изо рта, неустойчивость позы, увидел в салоне автомобиля ликероводочную продукцию. Он потребовал от водителя водительское удостоверение, документы на автомобиль, водитель представил только паспорт на имя Донского А.Ю., сообщил, что другие документы отсутствуют. Он передал водителя Донского наряду «№...» (л.д. 17). Аналогичные обстоятельства К. пояснил суду (л.д.73).
 
    Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
        Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Установлено, что Донской А.Ю. отказался подписывать протоколы об административном правонарушении, о чем должностным лицом была сделана соответствующая отметка в протоколах, данный факт зафиксирован также понятыми. Указанные действия должностного лица соответствуют требованиям Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Довод жалобы о том, что Донской А.Ю. не управлял транспортным средством, является не состоятельным, поскольку опровергается установленными судом обстоятельствами и материалами административного дела.
 
    О том, что Донской А.Ю. с признаками опьянения управлял указанным автомобилем подтверждается допрошенными судом инспекторами ДПС К.., непосредственным очевидцем данного обстоятельства, а также инпекторами ДПС К.1.. и Х.., которым сотрудником К. водитель Донской А.Ю. был передан для составления административных материалов, личность водителя Донского А.Ю. была установлена по паспорту.
 
    Пояснения указанных лиц согласуются с вышеперечисленными материалами административного дела, в том числе с пояснениями понятых Г. и Б.., а также пояснениями самого Донского А.Ю., не опровергавшего факты того, что именно в отношении его сотрудниками ГИБДД был поставлен вопрос об управлении им автомобилем, что только у него (Донского А.Ю.) сотрудниками ГИБДД были истребованы документы на данный автомобиль и водительское удостоверение, что им был передан сотрудникам ГИБДД только паспорт гражданина РФ.
 
    Помимо того, при составлении протокола об административном правонарушении Донской А.В. факт управления им автомобиля не оспаривал, в материалах административного дела, в том числе в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Донской А.В. такие обстоятельства официально не указывал.
 
    Согласно рапорта сотрудника ГИБДД К.., последний прибыл к тому месту происшествия по сообщению подошедшего к нему мужчины о том, что пьяный водитель управляет автомобилем, создавая опасность для других участников дорожного движения. Он по указанному мужчиной адресу прибыл на данное место и увидел сам факт управления автомобиля Пежо Партнер гос.номер №... водителем Донским А.Ю. с признаками опьянения (л.д.17). Аналогичное К. пояснял и мировому судье.
 
    Как видно из данного рапорта и пояснений К. об иных лицах, которые бы в тот момент управляли указанным автомобилем, нет сведений. Нет таких сведений и в других материалах данного административного дела, составленных сотрудниками ГИБДД в день событий.
 
    Доводы заявителей о личной заинтересованности указанных должностных лиц в исходе дела в отношении Донского А.Ю. являются не состоятельными. Какие либо доказательства этому суду заявителями не было представлено.
 
    Установлено, что все трое сотрудников ДПС ГИБДД – К. Х. и К.1. ранее до указанных событий с Донским А.Ю. знакомы не были, каких либо личных неприязненных отношений не было, в тот день все трое находились при исполнении своих служебных обязанностей, все действия по пресечению административного правонарушения и составления материалов по административному правонарушению в отношении Донского А.Ю. не были обусловлены какими либо личными взаимоотношениями.
 
    Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
 
    Мировым судьей данные должностные лица были опрошены с соблюдением указанных норм КоАП РФ, с предупреждением об административной ответственности за дачу ложных пояснений.
 
    Что касается показаний свидетелей В.., Е.., Н.. со слов двух последних, пояснявших о том, что Донской А.Ю. не управлял автомобилем, то мировой судья обоснованно отнесся критически.
 
    Согласно положениям ст.26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, все доказательства должны быть оценены с учетом всех обстоятельств и материалам дела. Мировым судьей данное требование Закона было выполнено. Показания указанных свидетелей были оценены в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, в том числе с пояснениями инспекторов ДПС К.., К.1.., Х.., со всеми всеми перечисленными выше материалами административного дела, пояснениями понятых Б. и Г..
 
    Помимо того, мировым судьей было установлено, что и не опровергается Донским А.Ю. при рассмотрении жалобы в районном суде, что все трое - В.., Е. и Н. находятся в приятельских отношениях с ним (Донским А.Ю.).
 
    Таким образом, довод заявителей о том, что Донской А.Ю. не управлял автомобилем с признаками опьянения, при рассмотрении жалобы судьей районного суда также ни чем не подтвержден, иных доказательств, помимо того, что было предметом исследования мировым судьей, судье районного суда заявителями не было предоставлено.
 
        Довод заявителей об отсутствии понятых при составлении административных протоколов в отношении Донского А.Ю. также несостоятелен и опровергается пояснениями самих понятых Б. и Г.., подтвердивших факт своего присутствия при процедуре освидетельствования Донского А.Ю. сотрудниками ДПС ГИБДД и при процедуре составления протоколов об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколах об административном правонарушении на л.д.9, л.д.10, л.д..11, л.д.12, подтвердили факт отказа Донского А.Ю. подписывать данные протоколы, пояснениями сотрудников ДПС Х. и К.1.., а также материалами административного дела.
 
    Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажному носителю, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при их составлении, в соответствии с процессуальными требованиями, присутствовали понятые Б. и Г.., в указанных документах имеются данные и подписи понятых. Б. и Г.. указанные обстоятельства подтвердили в судебном
 
    заседании. Замечаний относительно отсутствия понятых при составлении указанных документов Донской А.Ю. ни в одном из протоколов не указал.
 
    Довод заявителей о том, что понятой Г. фактически при процедуре освидетельствования и составлении административных протоколов в отношении Донского А.Ю. не участвовал, а лишь расписался в уже заполненных сотрудниками ДПС документах, опровергается пояснениями обоих понятых Г. и Б. пояснявших суду о том, что все указанные действия производились в их присутствии.
 
    Об указанном обстоятельстве данные понятые поясняли и в день событий, ДД.ММ.ГГГГ Оба понятые Б. и Г. были опрошены в соответствии с требованиями ст.25.7 КоАП РФ и ст.25.6 КоАП РФ, как административным органом, так и мировым судьей. Из данных пояснений следует, что именно в их присутствии Донскому А.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование в связи с установлением у него признаков опьянения при помощи технического средства. От чего Донской А.Ю. отказался (л.д.14,15).
 
    Доводы заявителей о том, что согласно представленной ими в дело справки со станции ..., откуда ехал понятой Г. и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД для составления административных протоколов в отношении Донского А.Ю., Г. не мог физически присутствовать при исследовании Донского А.Ю. на состояние алкогольного опьянения, также являются не состоятельными.
 
    Как следует из пояснений Г., он ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов подвез своих знакомых на вокзал ... и оставался ждать на площади вокзала человека, который провожал их на поезд. Когда его знакомый отвел своих родственников к поезду, следовавшего в <АДРЕС>, и минут через 15 вернулся, то он (Г.) уехал с вокзала. Отошел ли тот поезд, на который сели его знакомые, он не видел. Проехав около 15 минут, около полка ДПС ГИБДД по городу Перми примерно около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, точное время сказать не может, его остановил сотрудник ДПС и он со вторым понятым, который уже был на месте, участвовал в процедуре освидетельствования Донского А.Ю. на состояние алкогольного опьянения и составления административных протоколов.
 
    О том, что процедура освидетельствования Донского А.Ю. и составление протоколов по данному факту, официальное фиксирование результатов освидетельствования и действий Донского А.Ю. по поводу составления протоколов началась после того, как сотрудниками был оставлен второй понятой Г.., подтвердил в судебном заседании Г.
 
    Согласно, справке вокзала станции ... от ДД.ММ.ГГГГ, поезд ... ДД.ММ.ГГГГ отправился со станции ... в 22 часа 12 минут по московскому времени (л.д.70). Иных конкретных и неопровержимых доказательств того, что Г. не присутствовал при процедуре освидетельствования Донского А.Ю. и составления всех изложенных выше протоколов, заявителями суду не было представлено.
 
    Оценив данную справку в совокупности с собранными доказательствами делу, материалами административного дела, в том числе бумажный носитель- чек алкотестера, из которого следует, что освидетельствование Донского А.Ю. было произведено в 00.22 часа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), то представленная справка не опровергает пояснения, как Г., так и пояснения Б.., сотрудников ДПС ГИБДД Х. и К.1. и протоколы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в части присутствия обоих понятых с самого начала процедуры свидетельствования водителя Донского А.Ю..
 
    Составленные по делу процессуальные документы не содержат каких-либо замечаний Донского А.Ю. относительно процедуры производимых в отношении него действий, в том числе на отсутствие двух понятых.
 
    При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение законность проведенных инспектором процессуальных действий не имеется.
 
    Доводы заявителей о том, что фактически водитель Донской А.Ю. от управления транспортным средством не отстранялся, автомобиль на штраф стоянку не помещался, не устраняет самого факта правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Более того, из материалов административного дела установлено, что Донской А.Ю. был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом, копия которого была ему вручена, о чем свидетельствует запись ИДПС.
 
    Доводы защиты о том, что поскольку оба понятые и инспектора ДПС подтвердили, что Донской А.Ю. был согласен с тем, что он пьян, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и установлено состояние алкогольного опьянения, результат фактически не оспаривал, то в отношении Донского А.Ю. должен был быть составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются не состоятельными.
 
    Как следует из материалов административного дела, из изложенных выше протоколов, несмотря на то, что в отношении Донского А.Ю. было проведено освидетельствование с помощью алкотестера и у Донского А.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения, однако Донской А.Ю. с указанным результатом не согласился и не зафиксировал свое согласие личной подписью (л.д.11). Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании инспектор ДПС Х.., пояснивший о том, что когда в отношении Донского А.Ю. в присутствии обоих понятых было проведено освидетельствование с помощью технического средства и установлен факт алкогольного опьянения, то Донской А.Ю., возражая против того, что он не управлял автомобилем, отказался соглашаться с данным результатом освидетельствования и подписывать составляемые акт освидетельствования с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, все протоколы, в том числе о направлении на медицинское освидетельствование, сказав, что он не согласен со всем.
 
    Аналогичные обстоятельства поясняли инспектор ДПС К.1.., понятые Г. и Б.
 
    Поэтому указанное несогласие Донского А.Ю. с результатом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось основанием для направления его для медицинского освидетельствования, от чего Донской А.Ю., согласно материалов дела, также отказался (л.д.13). Факт отказа водителя от медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии несогласия водителя с результатами свидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в отношении данного водителя с помощью технического средства, образует в действиях водителя состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАПР РФ
 
    Следовательно, в отношении Донского А.Ю. обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителей о том, что протокол неправомерно был составлен инспектором ДПС Х.., поскольку он не являлся очевидцем управления автомобилем Донским А.Ю. с признаками опьянения, не могут повлечь отмену постановления судьи.
 
    Установлено, что как инспектор ДПС К.., который был прямым очевидцем управления Донским А.Ю. с признаками опьянения автомобиля и которым водитель Донской А.Ю. был передан сотруднику ДПС Х. для составления административных протоколов по выявленному правонарушению, так и инспектор ДПС Х. который в последующем составлял все административные протоколы по указанному факту административного правонарушения в отношении Донского А.Ю., находились в тот день при исполнении своих служебных обязанностей.
 
    В соответствии с п.п. "п" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 (в редакции от 27.10.2011 г.) Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом какие-либо запреты или ограничения на составление протокола об административном правонарушении лицом, которое в установленном порядке несло службу на соответствующем участке дороги и получило информацию о допущенном факте нарушения ПДД РФ, отсутствуют.
 
        Таким образом, мировым судьей были полно исследованы все значимые обстоятельства по данному административному делу. Ничего иного, что опровергло бы те доказательства, которые были исследованы мировым судьей и на основании которых Донской А.Ю. был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судьей районного суда при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    Доводы заявителей об отмене постановления мирового судья по тем, что основаниям, что состоявшееся по делу постановление вынесено без удаления судьи в совещательную комнату, постановлено в судебном заседании, не является существенным нарушением процессуального законодательства и не свидетельствует о незаконности данного судебного решения, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают необходимость удаления судьи в совещательную комнату.
 
    Согласно положений статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
 
    Ни положения ст.29.10 КоАП РФ, ни изложенные выше положения ст.29.11 КоАП РФ прямого требования для мирового судьи об удалении в совещательную комнату для принятия какого либо решения по делу об административном правонарушении не содержат.
 
    Более того, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья удалялся в совещательную комнату для вынесения постановления. После выхода из совещательной комнаты судьей объявлена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении, лицам, участвующим в деле, разъяснено время и место оглашения мотивированного постановления, право и порядок обжалования данного постановления, а также право и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания (л.д. 76).
 
    Как следует далее из материалов дела, замечания Донского А.Ю. на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в той части, что в протоколе неверно зафиксировано о факте удаления мирового судьи в совещательную комнату, опровергаются докладной секретаря судебного заседания Ш., определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отклонены.
 
    Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а также из пояснений самого Донского А.Ю., его защитника Колясниковой Л.В. и свидетеля В. следует, что после рассмотрения дела в целом мировой судья сразу же объявила Донскому А.Ю. и его защитнику Колясниковой Л.В. свое решение по результатам рассмотрения, изложенное в резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании Донского А.Ю. виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на 1 год шесть месяцев, разъяснив, что мотивированное постановление будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ подойти за мотивированным решением ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ аналогично решению, изложенному в резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77, 81-85).
 
    Доказательств того, что были нарушены права Донского А.Ю. необъективностью мирового судьи, выразившейся в принятии постановления о лишении его права управления транспортным средством в указанных условиях, не установлено и материалы административного дела таковых не содержат.
 
    Установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было проведено четыре судебных заседания с участием самого Донского А.Ю. и его защитника - адвоката Колясниковой Л.В., в ходе которых были удовлетворены ходатайства, заявлявшиеся Донским А.Ю. и его защитником Колясниковой Л.В., были опрошены участники указанных событий, исследованы материалы административного дела. Привлечение водителя Донского А.Ю. мировым судьей к административной ответственности соответствует срокам, установленным ст.4.5 КоАП РФ. Наказание Донскому А.Ю. мировым судьей также назначено законно и обоснованно, с учетом требований ст.4.2 и ст.4.3 КоАП РФ, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Иного вида наказания, как лишение права управления транспортными средствами, санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не предусматривает.
 
    Таким образом, учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда
 
р е ш и л а:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о признании Донского А.Ю., <данные изъяты>, виновным по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу Донского А.Ю. – без удовлетворения.
 
    Судья      Л.Н. Елохова