Решение Ростовского областного суда от 15 сентября 2020 года №11-1277/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 11-1277/2020
Судья Ростовского областного суда Яковлева Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Ростовского УФАС России К.Н.А. на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МКУ "Благоустройство" Куранова Александра Ивановича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Ростовского УФАС России от 14 ноября 2019 года N 2376/03 Куранов Александр Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июня 2020 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заместитель руководителя Ростовского УФАС России К.Н.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения судьи.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного Куранова А.И. с участием его защитника Романовой И.А., просившей решение оставить без изменения.
Представитель УФАС по Ростовской области Джаникян К.Р. по доверенности доводы жалобы поддержала.
Изучив материалы дела, административный материал, доводы жалобы, возражений, прихожу к следующему.
Частью 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.
Согласно материалам дела, в результате проведенной проверки установлено, что заказчиком при проведении электронного аукциона N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Капитальный ремонт ул. Чехова, местного проезда по ул. Чехова, 11, 16 переулков в г. Таганроге" утвержденная инструкция по заполнению заявок имеет излишне сложный и запутанный характер, тем самым заказчик создает двусмысленность, искажая терминологию и понятия, в результате чего практическое понимание ее смысла и применение создает риск отказа в допуске заявки к участию в аукционе, чем нарушены положения части 1 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Утверждение конкурсной документации с нарушением требований положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Поскольку документация об электронном аукционе утверждена Куратовым А.И. в рамках его должностных полномочий руководителя заказчика, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Куратова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу, судья городского суда исходил из того, что в рассматриваемом случае содержание размещенной заказчиком на официальном сайте документации об электронном аукционе, где изложены правила чтения символов по указанным объектам, в полной мере позволяло участникам аукциона реализовать свое право на участие в нем путем заполнения соответствующих заявок, при этом ни один из участников электронного аукциона в соответствии с ч.3 ст.65 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с запросом о даче разъяснений положений документации о таком аукционе не обращался. Согласно разделу 4 "Техническое задание (описание объекта закупки") документации N 275, утвержденной 06.03.2019г. директором МКУ "Благоустройство", техническое задание изложено понятным, доступным языком, исключает двусмысленность понимая изложенного, характеристики используемых материалов, указанных в таблице N 1, также ясны и понятны. При этом используемые в этих характеристиках слова "не более", "менее", "или", "не менее" с помощью инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе позволяют с точностью установить смысл, вкладываемый заказчиком в данные слова, исключая подателем заявки иное толкование вышеуказанных слов.Оснований не согласиться с решением судьи не усматриваю. Оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что Курановым А.И. как должностным лицом, утвердившим документацию об электронном аукционе на заключение муниципального контракта на капитальный ремонт ул.Чехова, местного проезда по ул.Чехова, 11, 16 переулков в г. Таганроге, не допущено нарушений ч.1 ст.64 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях состава вменяемого административного правонарушения.Доводы жалобы должностного лица основаны на несогласии с выводами судьи, изложенными в мотивировочной части решения, однако ссылок на существенные процессуальные нарушения, которые могли бы повлечь отмену решения, она не содержит. Таким образом, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьяРЕШИЛ: Решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МКУ "Благоустройство" Куранова А.И., оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Ростовского УФАС России К.Н.А. - без удовлетворения.Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка