Дата принятия: 09 декабря 2021г.
Номер документа: 11-127/2021
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2021 года Дело N 11-127/2021
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.И.,
при секретаре Морозовой А.А.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ООО "Интер-Прайм" на определение мирового судьи судебного участка N 2 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО "Интер-Прайм" о процессуальном правопреемстве, в выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению ПАО "Сбербанк" в лице филиала Брянского ОСБ N о взыскании с Московского Алексея Владимировича задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Интер-Прайм" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, указывая, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Бежицкого судебного района г.Брянска мирового судьи судебного участка N 5 Бежицкого судебного района г.Брянска N от ДД.ММ.ГГГГ с Московского А.В. в пользу ПАО "Сбербанк" в лице Брянского отделения N взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133333,71 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1933,34 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) N N ПАО "Сбербанк России" переуступило право требования задолженности ООО "Интер-Прайм".
В связи с чем, заявитель просил произвести замену взыскателя по вышеуказанному делу с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Интер-Прайм" выдать дубликат исполнительного документа, восстановить срок для предъявления к исполнению исполнительного документа. Указал, что при передаче документов по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ цедентом цессионарию передан не был, в связи с чем, заявитель не располагает сведениями о местонахождении исполнительного документа.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО "Интер-Прайм" о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу N по заявлению ПАО "Сбербанк" в лице филиала Брянского ОСБ N о взыскании с Московского Алексея Владимировича задолженности по кредитному договору, поскольку имеется вступившее в законную силу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение мирового судьи судебного участка N Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.
ООО "Интер-Прайм" не согласившись с указанным определением, подал на него частную жалобу, в которой указал, что в связи с получением ответа на запрос из ПАО "Сбербанк" на запрос о наличии (отсутствия) исполнительных документов по гражданскому делу N ООО "Интер-Прайм" повторно обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа гражданское дело N, что можно рассматривать как подачу заявления на основании ст. 394 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом данных положений ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Интер-Прайм" обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа в рамках гражданского дела N по заявлению ПАО "Сбербанк" в лице филиала Брянского ОСБ N о взыскании с Московского А.В. задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО "Интер-Прайм" отказано.
Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Интер-Прайм" повторно обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу N по заявлению ПАО "Сбербанк" в лице филиала Брянского ОСБ N о взыскании с Московского А.В. задолженности по кредитному договору.
ООО "Интер-Прайм" в качестве довода апелляционной жалобы указывает, повторное обращение ООО "Интер-Прайм" ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу N можно рассматривать как подачу заявления на основании ст. 394 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, для подачи заявления заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам имеют свой порядок подачи в суд и рассмотрения судом, отличный от подачи заявлений о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа.
При этом при обращении ООО "Интер-Прайм" ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, в качестве основания для его рассмотрения ссылался на ст.ст.382, 384, 388 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом из его содержания не усматривалась цель пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Таким образом, суд не может согласиться с доводом частной жалобы, о том, что повторное обращение ООО "Интер-Прайм" ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу N можно рассматривать как подачу заявления на основании ст. 394 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
ООО "Интер-Прайм" на определение мирового судьи судебного участка N 2 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО "Интер-Прайм" о процессуальном правопреемстве, в выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению ПАО "Сбербанк" в лице филиала Брянского ОСБ N о взыскании с Московского Алексея Владимировича задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Интер-Прайм" - без удовлетворения.
Председательствующий судья Л.И. Юдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
