Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 11-127/2019
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 11-127/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи К.А. Кипяткова,
при секретаре судебного заседания М.В. Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Медведевой Л. Я. на решение мирового судьи судебного участка N 7 г. Петрозаводска по гражданскому делу по иску ООО "Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства" к Медведевой Л. Я., Медведеву В. А., Медведеву А. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги
установил:
ООО "РИЦ ЖХ" обратилось в суд с иском к Медведевой Л.Я., Медведеву В.А., Медведеву А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пеней в общей сумме 15715,87 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 7 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с ответчика Медведевой Л.Я. в пользу истца взыскана задолженность за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13116,90 рублей, пени в размере 50 рублей, судебные расходы, в удовлетворении остальной части иска к Медведевой Л.Я. и в иске к Медведевым В.А., Медведеву А.В. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Медведева Л.Я. просит решение суда отменить, указывая, что судом не были изучены все доказательства по работе с управляющей организацией ООО "Мастер-Ремонт", открылись новые факты собственников помещения, которые были введены в заблуждение во время голосования, их обращения во время голосования остались без ответа.
В судебном заседании ответчик Медведева Л.Я. апелляционную жалобу поддержала, дополнительно пояснила, что речь в жалобе идет о голосовании на общем собрании собственников помещений в МКД по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на котором утверждены тарифы платы за жилищные услуги, из которых исходил суд первой инстанции при вынесении решения, она полагает данное решение общего собрания незаконным, как принятое с нарушением норм Жилищного кодекса РФ, в связи с чем возражает относительно расчета платы за жилищные услуги на основании утвержденных на нем тарифов, рассчитывала размер платы на основании старых тарифов, также не согласна с взысканием с нее платы за пользование лифтом, т.к. проживает на 1 этаже.
Ответчик Медведев А.В. в судебном заседании полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, поддержал позицию, изложенную ответчиком Медведевой Л.Я.
Представитель истца ООО "РИЦ ЖХ" Магоев А.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагал решение суда законным и обоснованным.
Ответчик Медведев В.А., третье лицо ООО "Мастер-Ремонт" в судебное заседание не явились, представителей не направили, о рассмотрении дела извещены.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>. Собственником жилого помещения является Медведева Л.Я.
На основании ст.39, 67, 69 Жилищного кодекса РФ собственники жилых помещений и наниматели жилых помещений по договору социального найма обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст.154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, в том числе плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Из имеющихся в деле документов: информации о начислениях и оплате по квартире ответчиков, представленной ООО "РИЦ ЖХ", усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за который взыскана задолженность, по жилому помещению не в полном объеме производилась оплата за жилищные услуги, задолженность по оплате составила 13116,90 рублей.
Подробный расчет начисленных и уплаченных сумм, размера задолженности в решении суда первой инстанции приведен, судом апелляционной инстанции проверен, является верным. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости корректировки представленного истцом расчета задолженности, зачета удержанной в счет неустойки суммы 951,07 рублей в счет оплаты основного долга с учетом установленной ст.319 Гражданского кодекса РФ очерёдности погашения требований по денежному обязательству.
Сторонами каких-либо доводов и доказательств, опровергающих правильность расчета размера платы за коммунальные услуги, определенной судом, а также доказательств осуществления в период до вынесения судом первой инстанции иных платежей в счет оплаты жилищных услуг, помимо учтённых судом при принятии решения, не представлено, расчет как таковой и по существу и арифметически сторонами не оспаривается.
Судом расчет размера задолженности ответчика выполнен с учетом размера платы за жилищные услуги, установленного решением общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика в апелляционной жалобе о допущенных нарушениях при проведении данного собрания основанием для отмены решения суд служить не могут в силу следующего.
Ч.7 ст.156 Жилищного кодекса РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.
В материалы дела представлены доказательства проведения такого собрания, утверждения размера платы за содержание жилого помещения в установленном порядке (ст.ст.44-48 Жилищного кодекса РФ).
Ч.5 ст.46 Жилищного кодекса РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Ч.6 данной статьи установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Поскольку ответчик, заявляя о несогласии с принятым на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ решении, каких-либо доказательств, свидетельствующих об его оспаривании в порядке ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ и отмене не представил, суд первой инстанции правомерно указал на обязательность данного решения с учетом ч.5 ст.46 Жилищного кодекса РФ и использовал утвержденный на нем размер платы за содержание жилого помещения при расчете задолженности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика Медведевой Л.Я., как собственника жилого помещения, задолженности по оплате жилищных услуг, правильно на основании представленных платёжных документов и информации о начислениях определен размер задолженности 13116,90 рублей, а также уменьшен размер пени до суммы 50 рублей с учетом положений ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ И ст.333 Гражданского кодекса РФ, в части уменьшения размера пени решение также не обжалуется.
В удовлетворении исковых требований к Медведеву В.А. и Медведеву А.В., как членам семьи собственника жилого помещения, судом обоснованно отказано с учетом содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", разъяснений, согласно которым обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).
Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также по мотивам, указанным в ч.4 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка N 7 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО "Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства" к Медведевой Л. Я., Медведеву В. А., Медведеву А. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой Л. Я. - без удовлетворения.
Судья К.А. Кипятков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
