Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 июня 2019 года №11-127/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 11-127/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Осиповой Е.Л.
при секретаре Слугиной Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бритоусовой Татьяны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N7 Бежицкого судебного района г. Брянска от 02.11.2018 по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области в интересах Гурбанова Руслана Рафаэлевича к индивидуальному предпринимателю Бритоусовой Татьяне Владимировне о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее- Управление Роспотребнадзора по Брянской области) обратилось в суд в интересах потребителя Гурбанова Р.Р., ссылаясь на то, что потребитель 17.01.2018 заключил договор купли-продажи дивана с ИП Бритоусовой Т.В. стоимостью 19 999 руб., которые были оплачены покупателем полностью. При эксплуатации дивана были обнаружены недостатки. Требование о расторжении договора и возврате уплаченных за диван денежных средств от 06.02.2018 удовлетворено было с нарушением срока, то есть 11.04.2018. Управление Роспотребнадзора просило суд взыскать с ИП Бритоусовой Т.В. в пользу Гурбанова Р.Р. неустойку на нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с 16.02.2018 по 14.04.2018 в размере 11 399,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка N7 Бежицкого судебного района г.Брянска от 02.11.2018 исковые требования Управление Роспотребнадзора по Брянской области в интересах потребителя Гурбанова Р.Р. удовлетворены частично.
Взыскана с ИП Бритоусовой в пользу Гурбанова Р.Р. неустойка за период с 17.02.2018 по 11.04.2018 в размере 10 799,46 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5899,73 руб., а всего 17699,19 руб., в остальной части иска отказано. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 731,98 руб.
ИП Бритоусова, не согласившись с принятым решением, обжаловала таковое, ссылаясь на то, что мировой судья, отказывая в снижении неустойки, не принял во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. В связи с чем, просит Бежицкий районный суд г.Брянска изменить решение мирового судьи и снизить размер неустойки, штрафа и госпошлины.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще, суд в силу ст.ст.167,327 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 17.01.2018 между ИП Бритоусовой Т.В. и Гурбановым Р.Р. был заключен договор розничной купли-продажи дивана на общую сумму 19 999 руб. Данный товар оплачен был потребителем в полном объеме, что подтверждают товарные чеки.
Установлено также, что в период гарантийного срока в товаре обнаружены недостатки, в связи с чем, 06.02.2018 покупатель обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Ответчик, получив претензию в указанную дату, таковую не удовлетворил.
03.04.2018 товар возвращен ответчику и согласно представленному мировому судье при рассмотрении спора по существу платежному поручению 11.04.2018 ИП Бритоусова Т.В. возвратила Гурбанову Р.Р. стоимость товара в размере 19 999 руб.
Мировой судья, руководствуясь положениями ст.22, 23 Закона о защите прав потребителей, обоснованно установил период просрочки и рассчитал размер неустойки за период с 17.02.2018 по 11.04.2018 в сумме 10 799,46 руб.
Рассматривая довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в снижении неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующих положений закона.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принятого до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ и подтверждения исключительности обстоятельств.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Мировой судья, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, обсудил вопрос об этом и с учетом непредставления ответчиком доказательств ее несоразмерности, отсутствия данных об исключительности имеющихся обстоятельств, обоснованно отказал в таком снижении.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных настоящим законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Принимая во внимание, что мировым судьей был определен размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, соответственно рассчитан штраф в размере 50% от взысканной суммы.
При таком положении, суд находит, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нормы материального права применены мировым судьей правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка N7 Бежицкого судебного района г. Брянска от 02.11.2018 по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области в интересах Гурбанова Руслана Рафаэлевича к индивидуальному предпринимателю Бритоусовой Татьяне Владимировне о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бритоусовой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.
Судья Бежицкого районного суда
г.Брянска Осипова Е.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка