Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 11-127/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 11-127/2019
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Мазур Т.В.,
при секретаре Бушменко Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Николаенко О.Ю. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района города Брянска мирового судьи судебного участка N13 Советского судебного района города Брянска о возврате заявления Николаенко О.Ю. о составлении мотивированного решения по делу по иску ООО "Домоуправление N11" к Николаенко О.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района города Брянска мирового судьи судебного участка N13 Советского судебного района города Брянска от 11 июня 2019 года заявление Николаенко О.Ю. о составлении мотивированного решения по делу по иску ООО "Домоуправление N11" к Николаенко О.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возвращено.
Не согласившись с вынесенным определением, Николаенко О.Ю. обратилась с частной жалобой, в которой просила определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Суд, изучив частную жалобу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
ООО "Домоуправление N11" обратилось к мировому судье с иском к Николаенко О.Ю., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого посещения и коммунальных услуг за период с июля 2017 года по август 2017 года в размере 4 091,02 рублей, пени в размере 1 153,76 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
05 апреля 2019 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района города Брянска мировым судьей судебного участка N11 Советского судебного района города Брянска исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья установил срок до 25 апреля 2019 года для представления сторонами возражений относительно предъявленных требований и доказательств, установил срок до 15 мая 2019 года для представления сторонами дополнительных документов.
Указанное определение было направлено сторонам и получено Николенко О.Ю. 17 апреля 2019 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела.
23 апреля 2019 года Николаенко О.Ю. представила мировому судье возражение относительно предъявленных к ней требований.
Таким образом, довод частной жалобы Николаенко О.Ю. о том, что уведомлений о подаче в отношении нее иска и копий определений суда она не получала, опровергается материалами дела.
27 мая 2019 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района города Брянска мировым судьей судебного участка N11 Советского судебного района города Брянска была вынесена резолютивная часть решения суда об удовлетворении исковых требований ООО "Домоуправление N11".
Резолютивная часть решения суда была направлена в ООО "Домоуправление N11" и Николаенко О.Ю. - 30 мая 2019 года.
07 июня 2019 года Николаенко О.Ю. подала мировому судье заявление о составлении мотивированного решения мирового судьи от 27 мая 2019 года.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района города Брянска - мировым судьей судебного участка N13 Советского судебного района города Брянска от 11 июня 2019 года вышеуказанное заявление Николаенко О.Ю. возвращено, в связи с пропуском срока подачи такого заявления.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
В силу части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В силу положений статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем четвертым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если срок подачи апелляционной жалобы, представления пропущен, то мотивированное решение по делу изготавливается только в случае восстановления указанного срока.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", следует, что пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.
По общему правилу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, непосредственно связанные с личностью заявителя, в силу которых лицо по объективным, независящим от него причинам, не могло своевременно обратиться в суд за совершением необходимого процессуального действия, такие как: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность либо при обжаловании судебных актов это может быть связано с поздним изготовлением судом мотивированного решения и направления его участникам процесса, в силу чего времени, оставшегося до истечения срока обжалования явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб.
Николаенко О.Ю. с 17 апреля 2019 года было известно о наличии в суде спора о взыскании с неё задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и дате принятия по делу резолютивной части решения суда (27 мая 2019 года), с текстом резолютивной части решения суда она была ознакомлена, ничто не препятствовало ей в пятидневный срок со дня подписания резолютивной части решения суда по делу подать заявление о составлении мотивированного решения суда, вместе с тем таким правом без уважительных причин не воспользовалась.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции о возврате Николаенко О.Ю. заявления о составлении мотивировочного решения суда следует считать законным и обоснованным.
Нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района города Брянска мирового судьи судебного участка N13 Советского судебного района города Брянска о возврате заявления Николаенко О.Ю. о составлении мотивированного решения по гражданскому делу по иску ООО "Домоуправление N11" к Николаенко О.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Мазур Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
