Дата принятия: 05 июня 2013г.
Номер документа: 11-127/2013г.
Дело № 11-127/2013 г.
РЕШЕНИЕ
05 июня 2013 г. г. Пермь
Судья Кировского районного суда г. Перми Овчинникова Г.В.,
при секретаре: Мокроусовой О.Н.,
с участием: Ведерникова К.С.,
рассмотрев жалобу Ведерникова К.С. на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ Ведерников К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Ведерникову К.С. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 30 мин на <АДРЕС> водитель Ведерников К.С. управлял транспортным средством ВАЗ-2112 государственный номер №... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Факт совершения Ведерниковым К.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в присутствии понятых, из которого следует, что у Ведерникова К.С. имелись признаки опьянения – ... (л.д. 8).
Исследование выдыхаемого воздуха проводилось с применением технического средства «...», концентрация алкоголя составляет ... мг/л, сведения отражены на бумажном носителе теста дыхания (л.д. 7).
Ведерниковым К.С. подана жалоба на постановление, в которой просит постановление отменить.
В жалобе указано, что повестку о рассмотрении дела он не получал. Не отрицает своей вины в том, что начал движение на автомобиле, после того, как употребил алкоголь. Сделал это вынужденно, поскольку испугался сотрудников ОВО. Кроме того, был избит данными сотрудниками, о чем написал соответствующее заявление в полицию. Работает водителем, это его единственный источник дохода, ранее подобных правонарушений не совершал и полностью осознает свою вину, в связи с чем, просит о смягчении наказания.
В судебном заседании Ведерников К.С. на доводах жалобы настаивал.
Судья, заслушав Ведерникова К.С., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В ходе рассмотрения жалобы судьей не выявлено существенных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления.
Факт совершения Ведерниковым К.С. административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, перечень которых указан в обжалуемом постановлении, мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, действия Ведерникова К.С. мировым судьей квалифицированы правильно.
Освидетельствование Ведерникова К.С. на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии понятых Т. и З.., которым разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.7, 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, взяты объяснения.
Данные документы составлены с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, какие-либо замечания понятых о нарушении порядка составления протоколов, замечания Ведерникова К.С. о несогласии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другими документами в материалах дела отсутствуют, заинтересованность должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и другие протоколы, при рассмотрении дела и жалобы не установлена.
Факт присутствия понятых при освидетельствовании Ведерникова К.С. на состояние алкогольного опьянения подтверждается их подписями в протоколах, а также объяснениями, из которых следует, что освидетельствование Ведерникова К.С. на состояние алкогольного опьянения, а также все процессуальные действия были совершены в их присутствии (л.д. 13-14).
Не доверять их объяснениям у судьи, рассматривающей жалобу, оснований не имеется.
Копия протокола об административном правонарушении и копии других процессуальных документов вручены Ведерникову К.С., что подтверждается его подписями.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения Ведерникова К.С. установлено. Освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения, имеющего свидетельство о поверке и признанного пригодным к применению. С результатом освидетельствования Ведерников К.С. согласен, о чем собственноручно сделал отметку в акте и поставил свою подпись.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что подтверждено при рассмотрении дела и жалобы совокупностью доказательств.
У мирового судьи не возникло сомнений в допустимости представленных доказательств, их совокупность явилась достаточной для принятия решения по делу ДД.ММ.ГГГГ
Дело мировым судьей рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Ведерникова К.С. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу.
Из материалов дела следует, что согласно расписке, сотрудником ДПС Ведерникову К.С. вручена повестка о времени и месте рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ в 09 час у мирового судьи судебного участка №... (л.д. 4).
Кроме того, время и место рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов на судебном участке №... по адресу: <АДРЕС> указаны в протоколе об административном правонарушении, копия которого Ведерникову К.С. вручена, что подтверждается его подписью (л.д. 5).
При составлении протокола об административном правонарушении Ведерников К.С. не заявлял ходатайство о направлении извещений по какому-либо иному адресу.
КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
При наличии данных об извещении Ведерникова К.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствии его ходатайства об отложении рассмотрения дела с указанием причин невозможности явки, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Ведерников К.С., зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и направлении его для рассмотрения мировому судье судебного участка №..., что подтверждается протоколом об административном правонарушении, копия которого ему вручена, должен был проявить должную заинтересованность в получении судебного извещения.
Своим правом на участие в деле Ведерников К.С. воспользовался по своему усмотрению, рассмотрение дела в суде не может быть поставлено в зависимость от добросовестности поведения лица, в отношении которого ведется производство по делу. В связи с чем довод жалобы о том, что повестку о рассмотрении дела он не получал, не состоятелен.
Доводы жалобы о том, что двигался на автомобиле вынужденно, поскольку испугался сотрудников ОВО, был ими избит, о чем написал соответствующее заявление в полицию, работает водителем, это его единственный источник дохода, ранее подобных правонарушений не совершал, не влекут отмену постановления.
Ведерников К.С. вину в совершении правонарушения признал, а именно, что употребив спиртные напитки, управлял автомобилем. Данное обстоятельство является объективной стороной совершенного им правонарушения.
При рассмотрении жалобы Ведерниковым К.С. не представлено новых доказательств, которые не были исследованы мировым судьей и могли бы существенно повлиять на выводы о виновности Ведерникова К.С. в совершении административного правонарушения.
Наказание Ведерникову К.С. назначено в пределах минимального размера санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при наличии вины в его противоправных действиях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ведерникова К.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ведерникова К.С. – без удовлетворения.
Судья Г.В. Овчинникова
