Дата принятия: 21 июня 2013г.
Номер документа: 11-127/13
Мировой судья - Муравьев М.Ю.
Дело № 11-127/13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июня 2013 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Федоровой А.С., при секретаре Голубевой Л.В., с участием представителя истца Гуляева В.Б. - Фокина О.Г., представителя ответчика МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» - Печниковой Л.М., третьего лица Гуляевой И.Г., представителя третьего лица ООО «Квазар-Н» - Артюха С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобой представителя ответчика МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» на решение мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского района от 27 февраля 2013 года по иску Гуляева В.Б. к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода «Новгородский водоканал», Администрации Ермолинского сельского поселения о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Гуляев В.Б., Гуляева И.Г. обратились в суд с иском к МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» о взыскании материального вреда в размере 42012 рублей 02 копеек и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В обосновании иска указали, что они являются собственниками жилого помещения находящегося по адресу: ..... В результате затопления подвала их жилого дома 08 апреля 2011 года им был причинен материальный ущерб, поскольку были затоплены бытовая техника (стиральная машина, пылесос, оборудование для бассейна) в сумме 22197 руб. 60 коп., а также был произведен восстановительный ремонт помещения подвала на сумму 19814 руб. 44 коп. Подвал был залит водами из канализационного коллектора, проходящей по ....., поскольку диспетчер отказал в выезде бригады из-за конца рабочего времени, то был составлен акт, где зафиксирован факт залития. 09 апреля 2011 года аварийная бригада пояснила, что устранить аварию не возможно, из-за того, что канализационная насосная станция не может справиться с откачиванием большого объема стоков. Истцы обратились с претензией к МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» о возмещении ущерба, им было отказано в выплате, в результате чего они понесли моральный вред.
Определением мирового судьи от 09 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Новгородского муниципального района, Администрация Ермолинского сельского поселения.
Определением мирового судьи от 06 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Великого Новгорода.
Определением от 25 октября 2011 года в качестве соответчика привлечена Администрация Ермолинского сельского поселения, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - государственное бюджетное учреждение Управление капитального строительства Новгородской области.
Определением мирового судьи от 13 февраля 2013 года к участи деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение «Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению», общество с ограниченной ответственностью «Квазар-Н».
Определением мирового судьи от 13 февраля 2013 года принят отказ от иска Гуляевой И.Г. к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода «Новгородский водоканал», Администрации Ермолинского сельского поселения о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Определением мирового судьи от 13 февраля 2013 года Гуляева И.Г. привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора.
Решением мирового судьи судебного участка №14 Новгородского района Новгородской области от 27 февраля 2013 года исковые требования Гуляева В.Б. удовлетворены, постановлено: взыскать с муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» в пользу Гуляева В.Б. в возмещение материального ущерба 42012 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертиз в размере 21080 рублей, штраф в размере 23 506 рублей 1 копейки, а всего 101 598 рублей 03 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскать с муниципального унитарного предприятия Велик Новгорода «Новгородский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Oценки «ЭКОС» расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 1860 рублей. Взыскать с муниципального унитарного предприятия Великий Новгорода «Новгородский водоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1660 рублей 36 копеек.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика МУП Великий Новгород «Новгородский водоканал» обратился в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать. Среди доводов ссылаются на то, что для определения причины залития и виновного лица была назначена судебная экспертиза, выводы которой являются не полными и противоречат материалам дела. Данное заключение было положено в основу решения. Также материалы дела не содержат сведения о передаче канализационных сетей МУП Великий Новгород «Новгородский водоканал». Не имеется справки о выполнении технических условий истцами при присоединении к канализационным сетям. Внешняя канализационная сеть является бесхозяйной, которая находилась в неисправном состоянии, на которой производились ремонтные работы, о чем представил документы представитель ООО «Аквазар-Н». В суде не была установлена причинно-следственная связь между виновными действиями предприятия и затоплением помещений истца, при тех обстоятельствах, что в состав внешней канализации входит не только КНС, принадлежащая предприятию, но и бесхозяйная система хозбытовой канализации. У истца не была установлена задвижка с электрифицированным приводом, что также повлияло на залитие подвала.
Не соглашаясь с апелляционной жалобой, Гуляев В.Б. и Гуляева И.Г. представили возражения, указывая, что технические условия по присоединению к канализационной сети были выполнены, о чем представлены документы: архитектурная часть проектной документации на дом и проект сетей
наружного водопровода и канализации, выполненный ООО «Водоканалстройпроект». На основании ст. 48 Градостроительного кодекса РФ для строительства индивидуального жилого дома не требуется подготовка проектной документации на подключение к внутренней сети. При выдаче технических условий подключения к сети, ответчик не указал о необходимости установления задвижки с электрифицированным приводом. Требования о взыскании ущерба заявлены на основании Закона о защите прав потребителей, где для потребителя не имеет значение, кто является виновником аварии, за причиненный вред отвечает поставляющая услугу организация.
Представитель ответчика МУП Великий Новгород «Новгородский водоканал» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца, третье лицо Гуляева И.Г., с апелляционной жалобой не согласились, поддержали представленные возражения.
Представитель третьего лица ООО «Аквазар-Н», мнения по поводу поданной апелляционной жалобы не высказал, указал, что его организация занималась строительством трех домов для детей-сирот, рядом с домом истцов, при строительстве установить, кому принадлежит канализационная сеть на спорном участке, не удалось, своими силами они установили участок канализационной сети для подключения.
Представитель ответчика Ермолинского сельского поселения, третьего лица Администрации Новгородского муниципального района, Комитет по управлению имуществом Великого Новгорода, ГБУ «Управление капитального строительства Новгородской области», МУ «Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению», Роспотребнадзор в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что Гуляев В.Б. является собственником ..... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от .....
08 апреля 2011 года водами из канализационного коллектора фекальной канализации, проходящей по ..... был залит подвал ..... принадлежащий ответчику, что подтверждается актом осмотра подвала жилого дома по адресу: .....
25 мая 2011 года истец Гуляев В.Б. обратился с претензией о возмещении ущерба к ответчику МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал», на которую 02 июня 2011 года МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» отказал истцу в возмещении ущерба на основании того, что канализационные сети не являются собственностью ответчика и не находятся на его балансе.
Для определения причины затопления подвала, установления виновных лиц, мировым судьей были назначены судебные строительно-технические экспертизы.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы ..... от 09 января 2013 года причиной затопления подвального помещения ..... происшедшего 08 апреля 2011 года, явился недопустимо высокий уровень стоков в канализационной сети. Нарушений собственником дома правил пользования системой ВКХ, которые могли привести к затоплению подвала, не обнаружено. Сети хозбытовой канализации указанного дома находятся в технически исправном состоянии. Пропускная способность отводного канализационного трубопровода полностью обеспечивает водоотвод в канализационную сеть. Отсутствует возможность попадания ливневых талых вод в хозбытовую канализацию. Затопление произошло в результате аварийной ситуации в системе внешней канализации.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы ..... от 23 апреля 2012 года сети хозбытовой канализации ..... соответствую техническим условиям на водоснабжение и водоотведение, выданным МУ «Новгородский водоканал». Причина затопления канализационной сети колодцев - отказ (авария) оборудования канализационно - насосной станции (КНС).
Суд не соглашается с доводами апеллянта о том, что выводы судебных экспертиз не полные и соответствуют обстоятельствам дела, по следующим основаниям.
Технологическое присоединение дома 12 по ул. Согласия к коммунальным сетям водопроводу и канализации было осуществлено МУП «Новгородский водоканал» в октябре 2008 года в соответствии с техническими условиями ..... 17.11.2003 года на водоснабжение и водоотведение, выданными ответчиком позднее продленными им письмом ..... от 29 марта 2007 года на два года. Одновременно с техприсоединением МУП «Новгородский водоканал» заключило с Гуляевым В.Б. временное соглашение ..... от 22 октября 2008 года на оплату потребленной питьевой воды и отведенных сточных водсроком действия один год. На границе сетей был установлен индивидуальныйприбор учета ..... на основании показаний которого, производится расчеты за водопотребление и водоотведение, что подтверждается копиямиквитанций.
Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что между истцом и ответчиком заключен и действует договор о предоставлении коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, т.е. МУП «Новгородский водоканал», являясь ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с пунктом 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса. Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Согласно п. 2 ст. 543 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 (далее - Правила) при отсутствии собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителе указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения границе сетей, входящих в состав общего имущества собственника помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственнику жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.
Собственники жилых домов вносят плату за приобретенные ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, не выдача справки о выполнении технических условий истцом, при подключении жилого дома к сетям канализации не может вменять в вину абонента (истца), поскольку фактически было предоставлено разрешение на подключение.
Циркулярное письмо Госстроя РФ от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 "О Разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" на которое ссылается ответчик, указывает, что правила не регулируют отношения, связанные с отпуском питьевой воды и приемом сточных вод, с физическими лицами - гражданами, проживающими как в многоэтажном жилом фонде, так и в индивидуальных домовладениях, имеющих присоединенную сеть к централизованным системам коммунального водоснабжения и (или) канализации организации ВКХ.
Согласно СНиП 2.04.01.85 п. 17.27. « Внутренний водоотвод и канализация зданий» санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, необходимо присоединять к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем задвижки с электрифицированным приводом, управляемым автоматически по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализуемом подвале, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.
В силу п. 3.4 «Правил пользования системой канализации производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод Великого Новгорода, утвержденных решением Думы Великого Новгорода № 230 от 27 декабря 2005 года организация ВКХ после получения заявки в течение 15 дней выдает технические условия, в которых указываются, в том числе: срок их действия место присоединения к системе коммунальной канализации; специальные технические требования к устройствам и сооружениям для присоединения.
Таким образом, требование ответчика об установке задвижки с электрифицированным приводом, при отсутствии его в технических условиях, является необоснованной, поскольку ресурсоснабжающая организация устанавливает требования для присоединения к канализационной сети.
Не предоставление ответчику проектной документации по внутреннему водоотведению не предусмотрено законодательством для граждан, строящих индивидуальные жилые дома в силу ст. 48 Градостроительного кодекса РФ как верно указано мировым судьей в решении.
Таким образом, выводы судебных экспертиз соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, заключения экспертов соответствуют требованиям, предъявляемым к ним в силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниям не доверять выводам, как у суда первой инстанции, так и апелляционной оснований не имеется, поэтому принятие его в качестве доказательств является обоснованной.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствуют договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода используется.
На основании подпунктов а,ж пункта 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам потребитель им право: получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда имуществу; требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причинение жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный, в том числе, имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, со потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
На основании вышеизложенного, ответственность за предоставлении услуги потребителю, также возложена на лицо, поставляющее коммунальные услуги.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности в порядке ст. 1098 Гражданского кодекса РФ по возмещению ущерба в судебном заседании установлено не было. Отсутствие документов, подтверждающих нахождения на балансе МУП Великий Новгород «Новгородский водоканал» хозяйственно-бытовой сети спорного участка ..... не освобождает ресурсноснабжающую организацию от возмещения ущерба, поскольку последняя поставляет потребителю услугу, которая должна отвечать своим качествам.
В тоже время суд обращает внимание, что в случае отсутствия вины ответчика в затоплении подвала истцов, в силу требований ст. 1081 Гражданского кодекса РФ у него возникает право обратного требования (регресса) к лицу, виновному в причинении ущерба.
Мировым судьей нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №14 Новгородского района Новгородской области от 27 февраля 2013 года по иску Гуляева В.Б. к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода «Новгородский водоканал», Администрации Ермолинского сельского поселения о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП Великий Новгород «Новгородский водоканал» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий А.С. Федорова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2013 года.