Решение Ростовского областного суда от 30 ноября 2017 года №11-1268/2017

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 ноября 2017 года Дело N 11-1268/2017
Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Фетисова Н.П. на решение судьи Донецкого городского суда Ростовской области от 03 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области N273-ЗС от 25 октября 2002 года "Об административных правонарушениях", в отношении Фетисова Н.П.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной комиссии при администрации г.Донецка от 29 августа 2017 года Фетисов Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области N273-ЗС от 25 октября 2002 года "Об административных правонарушениях", и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Указанное постановление Фетисов Н.П. обжаловал в суд.
Решением судьи Донецкого городского суда Ростовской области от 03 октября 2017 года постановление должностного лица административного органа от 29 августа 2017 года изменено в части назначенного административного наказания: Фетисову Н.П. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Фетисов Н.П. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа от 29 августа 2017 года и решения судьи городского суда от 03 октября 2017 года, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения. В обоснование доводов заявитель указал, что на момент составления протокола об административном правонарушении у него был заключен договор со специализированной организацией - ОАО "Исток". Более того, заявитель настаивает в жалобе на том, что обязанность заключать договоры со специализированными организациями законодателем императивно на граждан не возложена. Также заявитель ссылается на то, что положениями ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области N273-ЗС от 25 октября 2002 года "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, в то время как нарушение Порядка организации сбора, вывоза, переработки и утилизации бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования "Город Донецк", что вменено административным органом заявителю, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области N273-ЗС от 25 октября 2002 года "Об административных правонарушениях".
Фетисов Н.П., представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области N273-ЗС от 25 октября 2002 года "Об административных правонарушениях" невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 5000 до 20000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.
Как следует из материалов дела, Фетисову Н.П. вменяется то, что 15 августа 2017 года в 16 часов 15 минут выявлен факт того, что по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Фетисов Н.П., являясь владельцем домовладения, не имеет договора со специализированной организацией по вывозу ТБО 4 класса опасности и не имеет договора с организацией, эксплуатирующей объект размещения отходов.
Данный факт, по мнению административного органа, является нарушением ч.ч. 2,3 ст. 9 Правил благоустройства муниципального образования "Город Донецк", утвержденных решением Донецкой городской Думы от 14 июня 2012 года N54; п. 1 ч. 4 ст. 3 Порядка организации сбора, вывоза, переработки и утилизации бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образовании "Город Донецк", утвержденного решением Донецкой городской Думы от 24 июня 2015 года N70, в соответствии с которыми вывоз ТБО 1-4 классов опасности из организаций торговли и общественного питания, культуры, детских и лечебных заведений, жилых домов (в том числе частных домовладений) осуществляется указанными организациями и домовладельцами на основании договоров со специализированными организациями; собственник отходов обязан иметь документальное подтверждение вывоза и размещения (утилизации) отходов, образующихся в быту, хозяйственной или иной деятельности (иметь договор со специализированной организацией, а в случае самостоятельного вывоза отходов на объект размещения отходов - талон, квитанцию, расходный ордер или иной документ).
Владельцы отходов обязаны осуществлять вывоз отходов систематически, по мере накопления, но не реже одного раза в три дня, а в периоды года с температурой выше 5 градусов - ежедневно.
При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Фетисова Н.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области N273-ЗС от 25 октября 2002 года "Об административных правонарушениях".
Судья городского суда, рассматривая жалобу на постановление от 29 августа 2017 года, сделал вывод о его законности и обоснованности, поскольку, по его мнению, достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается наличие в действиях Фетисова Н.П. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области N273-ЗС от 25 октября 2002 года "Об административных правонарушениях", его вина во вмененном ему правонарушении.
Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, событие административного правонарушения, его виновность в совершении административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, Фетисову Н.П. вменено отсутствие договора со специализированной организацией, осуществляющей вывоз ТБО, отсутствие договора со специализированной организацией, эксплуатирующей объект размещения отходов, что, по мнению административного органа, с позицией которого согласился и судья городского суда, является нарушением ч.ч. 2,3 ст. 9 Правил благоустройства муниципального образования "Город Донецк", утвержденных решением Донецкой городской Думы от 14 июня 2012 года N54; п. 1 ч. 4 ст. 3 Порядка организации сбора, вывоза, переработки и утилизации бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образовании "Город Донецк", утвержденного решением Донецкой городской Думы от 24 июня 2015 года N70.
В то же время, судьей не было учтено следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Правил благоустройства муниципального образования "Город Донецк" сбор и вывоз мусора с территорий города Донецка осуществляется по контейнерной и (или) бесконтейнерной системе в порядке, установленном правовым актом Администрации города Донецка.
Согласно ч. 2 ст. 9 указанных Правил, владельцы отходов обязаны осуществлять вывоз отходов систематически, по мере накопления, но не реже одного раза в три дня, а в периоды года с температурой выше 5 градусов - ежедневно.
Вывоз ТБО 1-4 классов опасности из организаций торговли и общественного питания, культуры, детских и лечебных заведений, жилых домов (в том числе частных домовладений) осуществляется указанными организациями и домовладельцами на основании договоров со специализированными организациями (ч. 3 ст. 9 Правил).
На основании ч. 4 ст. 9 Правил запрещен вывоз мусора способами, допускающими возможность его потери при перевозке, создания аварийной ситуации, причинения транспортируемыми отходами вреда здоровью людей и окружающей среде.
Таким образом, статьей 9 Правил благоустройства муниципального образования "Город Донецк" в целях улучшения эстетического, санитарного и экологического облика населенного пункта установлена обязательность вывоза твердых бытовых отходов, однако на перечисленных в данной норме лиц не возложена обязанность заключать договоры на вывоз твердых бытовых отходов либо представлять отчетность о самовывозе отходов.
Системный анализ положений ст. 421 ГК РФ и положений вышеуказанных Правил позволяет сделать вывод о наличии у собственников и (или) владельцев объекта недвижимости права самостоятельно избрать, каким способом вывоз отходов будет осуществляться - путем заключения соответствующего договора со специализированной организацией либо путем самовывоза.
При этом, для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" подлежит установлению факт невыполнения или ненадлежащего выполнения требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов.
В то же время, ни в постановлении административного органа, ни в решении судьи городского суда не имеется указания на то, в чем конкретно выразилось невыполнение или ненадлежащее выполнение Фетисовым Н.П. требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, при отсутствии доказательств факта ненадлежащего содержания территории и складирования ТБО, что образовывало бы состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".
Не влечет наступление административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, и нарушение положений Порядка организации сбора, вывоза, переработки и утилизации бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образовании "Город Донецк", утвержденного решением Донецкой городской Думы от 24 июня 2015 года N70, что ошибочно вменено Фетисову Н.П. административным органом.
Более того, оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Фетисов Н.П. ссылался на то, что между ним и ОАО "Исток" заключен договор N9 на вывоз бытовых отходов от 31 марта 2017 года.
Копия данного договора была представлена Фетисовым Н.П. судье городского суда, который, не принимая его в качестве доказательства, сослался на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих факт оказания ОАО "Исток" Фетисову Н.П. услуги по вывозу ТБО по заключенному договору за период с момента заключения договора.
Не принял судья городского суда в качестве доказательства и представленный Фетисовым Н.П. кассовый чек ООО "Полигон" от 13 сентября 2017 года, посчитав, что данного документа, представленного в единичном экземпляре, явно недостаточно для установления факта регулярного самостоятельного вывоза Фетисовым Н.П. отходов.
Между тем, в соответствии с имеющимся в материалах дела договором N9 от 31 марта 2017 года, заключенным между Фетисовым Н.П. и ОАО "Исток", заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы, оказать услуги по вывозу, обезвреживанию и размещению бытовых отходов 1-4 классов опасности.
В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 договора услуга выполняется исполнителем на основании заявок заказчика; заказчик обязуется произвести оплату за выполненные работы, оказанные услуги.
Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что заказчик обязуется произвести оплату 100% стоимости работ, услуг по договору на расчетный счет либо в кассу исполнителя в течение 15-ти банковских дней со дня оказания услуги.
Срок действия данного договора установлен п. 4.1, в соответствии с которым договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2017 года.
Оснований сомневаться в действительности данного договора в рамках рассмотрения настоящего дела, вопреки выводам судьи городского суда, не имеется, поскольку сам по себе факт непредоставления Фетисовым Н.П. документов, подтверждающих произведенную им оплату услуг ОАО "Исток" по данному договору, не может достоверно свидетельствовать о том, что такие услуги со стороны ОАО "Исток" ему не оказывались.
Также не может квалифицироваться как обстоятельство, подтверждающее наличие в действиях Фетисова Н.П. состава вмененного ему административного правонарушения и факт отсутствия у него подтверждающих самовывоз ТБО документов, поскольку административным органом не установлено и из материалов дела не следует, что Фетисовым Н.П. не выполняются или не надлежаще выполняются требования по содержанию территории.
В нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные обстоятельства судьей городского суда при проверке законности обжалуемого постановления административного органа учтены не были.
Между тем, анализ приведенных доказательств не позволяет сделать вывод о доказанности вины Фетисова Н.П. в совершении вмененного ему административного правонарушения - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.
По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При указанных обстоятельствах решение судьи и постановление административного органа не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Донецкого городского суда Ростовской области от 03 октября 2017 года, постановление Административной комиссии при администрации г.Донецка от 29 августа 2017 года отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", в отношении Фетисова Н.П. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка