Решение Ростовского областного суда от 14 октября 2019 года №11-1266/2019

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N 11-1266/2019
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Русакова В.О. на решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 16 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Русакова Владимира Олеговича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области от 5 июня 2019 года Русаков В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Указанное постановление Русаков В.О. обжаловал в суд.
Решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 16 августа 2019 года постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области от 5 июня 2019 года - оставлено без изменения, жалоба Русакова В.О. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Русаков В.О. ставит вопрос об отмене состоявшихся решения судьи и постановления о назначении административного наказания. В обоснование жалобы ее автор указывает на то, что выезд на встречную полосу движения произошел в результате столкновения транспортных средств. Схема дорожно-транспортного происшествия составлена не в полном объеме. Инспектор не разъяснил ему право рассмотрения дела по месту жительства привлекаемого лица, а также отказал в назначении и проведении экспертизы. Протокол об административном правонарушении составлен по истечении двух суток с момента выявления правонарушения. В его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отсутствует. Судьей районного суда не были вызваны в судебное заседание инспектор Генкул Н.Г., свидетели дорожно-транспортного происшествия, не был поставлен вопрос о назначении по делу экспертизы.
В судебное заседание Русаков В.О. не явился, о рассмотрении жалобы извещался, дело рассмотрено в его отсутствие.
Потерпевшие ..., ..., представитель потерпевшего ... - Шишов А.Ю. возражали против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, оснований к отмене обжалуемых актов не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В силу п. 9.1 (1) Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Пунктом 10.1 Правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 1 июня 2019 года в 15 часов 30 минут на 2 км. + 400 м. участка автомобильной дороги - подъезда к зоне отдыха г. Ростов-на-Дону (по левому берегу р. Дон), Русаков В.О., управляя транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.п. 9.1, 10.1 Правил выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с транспортным средством Ленд Ровер, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ... В результате произошедшего столкновения транспортное средство под управлением Русакова В.О. отбросило на транспортное средство Хундай Санта Фе, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ..., которое от столкновения отбросило на транспортное средство Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ...
Факт совершения Русаковым В.О. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 5 июня 2019 года; схемой места совершения административного правонарушения от 1 июня 2019 года; фотоматериалом; рапортом сотрудника полиции ...; рапортом инспектора ...; объяснениями ..., ..., ... и иными материалами дела.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Допущенное должностным лицом нарушение сроков составления протокола после выявления административного правонарушения, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок, предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ для составления протокола, не является пресекательным.
Схема места совершения административного правонарушения составлена в целях определения места административного правонарушения и расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, при этом порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется должностным лицом лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. При составлении схемы Русаков В.О. присутствовал, был с ней согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, в связи с чем указанная схема обоснованно была признана судьей районного суда допустимым доказательством и оценена в совокупности с другими доказательствами по делу.
Таким образом, действия Русакова В.О. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившуюся в нарушении водителем требований п.п. 9.1, 10.1 Правил.
Довод жалобы об отсутствии вины Русакова В.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами.
Вопреки указанию заявителя, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом и судьей районного суда установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку. Мотивы, по которым в основу решения судьи положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в судебном акте от 16 августа 2019 года, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Русакова В.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Допустимость и достоверность доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, в материалах дела не имеется.
Довод жалобы о том, что выезд на встречную полосу движения произошел в результате столкновения транспортных средств, не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Ссылка в жалобе на заключение N 69, составленное по результату транспортно-трасологического исследования, не может быть принята во внимание, поскольку данное заключение не обладает статусом экспертного заключения, получено не во исполнение определения суда в рамках рассмотрения дела по существу, специалист не предупреждался должностным лицом или судом об административной ответственности за дачу ложного заключения, что исключает достоверность утверждения о его независимости и объективности.
Изложенные в заключении выводы сделаны экспертом исходя из объяснений самого Русакова В.О. относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которые не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде.
Довод жалобы о том, что должностное лицо не разъяснило ему право заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, не может быть признан обоснованным. Русакову В.О. были разъяснены его права, о чем свидетельствует подпись последнего в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем, он имел реальную возможность, в случае необходимости, прибегнуть к квалифицированной юридической помощи защитника и заявить все необходимые ходатайства, однако своим правом не воспользовался.
Довод жалобы о том, что должностное лицо отказало в назначении и проведении по делу экспертизы не влечет отмену решения судьи.
Требования ст. 24.4 КоАП РФ должностным лицом выполнены, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства Русакова В.О. о назначении по делу автотехнической экспертизы изложены в соответствующем определении, обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.
Довод жалобы о том, что судьей районного суда не была назначена экспертиза по делу, не может повлечь удовлетворение жалобы. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. При рассмотрении дела у судьи районного суда не возникла необходимость в использовании специальных познаний.
Довод Русакова В.О. о том, что судьей районного суда не были вызваны в судебное заседание инспектор ..., свидетели дорожно-транспортного происшествия, не влечет отмену решения судьи, поскольку вина Русакова В.О. подтверждена совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, полных и достаточных. Отсутствие среди них показаний вышеуказанных свидетелей не ставит под сомнение доказанность вины заявителя. Кроме того, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей по делу Русаков В.О. не заявлял.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении, жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Постановление о привлечении Русакова В.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Русакову В.О. в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 16 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Русакова Владимира Олеговича, оставить без изменения, а жалобу Русакова В.О. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка