Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 11-1266/2017
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 11-1266/2017
Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "Дорстрой" - Хаемджиева И.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2017 года по жалобе ООО "Дорстрой" на постановление административного органа от 26.07.2017г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ юридическое лицо-Общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов N 428/13-РГ от 26 июля 2017 года юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Указанное постановление генеральный директор ООО "Дорстрой" - Хаемджиев И.А. обжаловал в суд.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2017 г. постановление должностного лица административного органа от 26 июля 2017 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "Дорстрой" - без удовлетворения.
С данным решением суда ООО "Дорстрой" не согласилось.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, генеральный директор ООО "Дорстрой" Хаемджиев И.А. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда от 04 октября 2017 года, ссылаясь на то, что в действиях ООО "Дорстрой" отсутствует состав административного правонарушения.
ООО "Дорстрой" о месте и времени рассмотрении дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя не направило, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляло, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя привлекаемого юридического лица в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.
Административный орган своих представителей в судебное заседание не направил о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи районного суда.
Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО "Дорстрой" к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ послужили изложенные в обжалованном постановлении выводы о том, что 15.06.2017 года в 12 ч. 20 м. при проведении проверки контрольно-надзорных мероприятий был выявлен факт проведения работ юридическим лицом ООО "Дорстрой" г. Аксай с нарушением природоохранного законодательства выразившееся в следующем. Юридическое лицо ООО "Дорстрой" г. Аксай осуществляет в границах водоохранной зоны р. Дон замену дорожного полотна (асфальта-бетонного покрытия), ремонт тротуара, в водоохранной зоне р. Дон использует строительную технику - экскаватор.
По данному факту 15.06.2017 г. в отношении ООО "Дорстрой" г. Аксай возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования, в рамках которого было установлено, что ООО "Дорстрой" г. Аксай, являясь хозяйствующим субъектом, проводит работы в водоохраной зоне р. Дон без согласованием с органом исполнительной власти в области рыболовства.
По окончанию административного расследования в отношении ООО "Дорстрой" г. Аксай 13.07.2017 г. был составлен протокол об административном правонарушении N13/100303/428-РГ по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.
На основании ч. 2 ст. 50 названного закона N 166-ФЗ деятельность, предусмотренная ч. 1 настоящей статьи осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
При этом, ведение в водоохранной зоне деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, осуществляется только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.
Объектом правонарушения по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в связи с установлением правовых режимов: специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта; ограничения хозяйственной и иной деятельности при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта.
Субъектами предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ административного правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица, использующие прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
Субъективная сторона состава правонарушения по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ характеризуется виной в формах умысла либо неосторожности.
Нарушение правил использования водоохранных зон образуют состав административного правонарушения.
Поскольку общество при производстве ремонтно-строительных работ использовало водоохранную зону водного объекта - реки Дон в районе пер. Семашко г. Ростова-на-Дону с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности (использование строительной техники-экскаватора), то оно допустило нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества имеется объективная сторона вменяемого ему административного правонарушения.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом не представлено доказательств того, что им предпринимались действия по недопущению выявленных нарушений.
Каких-либо нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судьей вышестоящей инстанции не установлено. Протокол составлен и постановление вынесено в присутствии представителя общества по доверенности.
Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении.
По смыслу пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.
В деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести за собой прекращение деятельности общества.
Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.
Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что при вынесении решения по жалобе суд первой инстанции обоснованно согласился с назначенным административным органом наказанием в виде штрафа в размере 200000 рублей, так как такое наказание соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений и с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П не усматривает оснований для назначения в рассматриваемом случае наказания ниже низшего предусмотренного в санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ предела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ООО "Дорстрой" г. Аксай в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ полностью установлена исследованными ходе рассмотрения дела доказательствами.
Факт совершения ООО "Дорстрой" Аксай административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
В частности фотографиями обследованного объекта, протоколом об административном правонарушении N13/100303/428-РГ от 13.07.2017 г. и другими материалами дела об административном правонарушении оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с муниципальным контрактом N 53 от 17.04.2017 г. именно ООО "Дорстрой" Обязан соблюдать требования природоохранного законодательства, обеспечивать безопасность работ для окружающей природной среды (4.1.19).
Соблюдать установленные территориальными эксплуатационными службами, правила движения транспорта и перевозки грузов на всех государственных и временных дорогах, задействованных в транспортных операциях реконструкции и при необходимости получить в ГИБДД и иных компетентных органах разрешения и согласования на перемещение негабаритных и опасных грузов (п.4.1.18).
Признавая законным постановление административного органа, судья районного суда указал, что ООО "Дорстрой" допущено нарушение специального режима осуществления деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта в водоохранной зоне р. Дон, так как согласование с управлением Росрыболовства на проведение работ у ООО "Дорстрой" г. Аксай отсутствовало.
Данный вывод судьи является правильным.
Довод жалобы о том, что на заказчике лежит обязанность производить все согласования в рамках муниципального контракта, а заказчиком является МКУ "Дисоти" - несостоятелен. По тем основаниям, что в соответствии с условиями контракта N 53 от 17.04.2017 г. именно подрядчик ООО "Дорстрой" обязан немедленно письменно предупредить Заказчика об обстоятельствах создающих невозможность совершение выполнения работ в срок (п. 4.1.9). Доказательств о принятии таких мер ООО "Дорстрой" в суд не представил.
Довод жалобы о том, что имеющиеся в деле фотографии не содержат даты съемки, что препятствует идентификации, не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела, т.к. не опровергает наличие в действиях ООО "Дорстрой" объективной стороны состава административного правонарушения.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, были соблюдены, в связи с чем решение суда признано законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Поводов для отмены постановления и судебного решения и прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2017 года оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО "Дорстрой" Хаемджиева И.А. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
