Решение Ростовского областного суда от 08 ноября 2018 года №11-1263/2018

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 ноября 2018 года Дело N 11-1263/2018
Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григоряна Тиграна Левоновича на решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ Ф в отношении Григоряна Тиграна Левоновича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 18 июля 2018 года N 1009/05 генеральный директор ПАО "Донавтовокзал" Григорян Т.Л. (далее - директор Общества, Григорян Т.Л.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.2 ст.19.5 КО АП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 16 000 рублей.
Указанное постановление Григорян Т.Л. обжаловал в суд.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 сентября 2018 года постановление должностного лица УФАС по Ростовской области оставлено без изменения.
Не согласившись с данным решением, директор Общества подал жалобу в Ростовский областной суд, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование доводов Григорян Т.Л. указал, что в вынесенном предписании имеется неопределенность, в силу которой его исполнение является затруднительным и, кроме того, судьей не было учтено, что услуга по бронированию билета не могла быть представлена одновременно с его покупкой, поскольку она была оказана ранее.
Защитник директора ПАО "Донавтовокзал" Гайдова М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ч. 2.2 ст.19.5 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Материалами дела установлено, что комиссией УФАС по Ростовской области по итогам рассмотрения дела N 1640/05 Общество признанно нарушившим п. 3 ч. 1 ст.10 ФЗ от 26.07.2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции". На основании данного решения УФАС России по РО выдало Обществу предписание N 46-1/05, согласно которому Общество было обязано в срок до 03.03.2017 прекратить взимание дополнительных платежей, в том числе за бронирование проездных билетов. Данный срок неоднократно продлевался, однако по состоянию на 15.06.2018 указанный пункт предписания не выполнен, в связи с чем, 29.06.2018 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.Рассмотрев протокол, заместитель руководителя УФАС по Ростовской области посчитал обстоятельства совершения правонарушения доказанными и принял решение о привлечении директора Общества к административной ответственности.
Судья районного суда согласился с постановлением должностного лица и оставил жалобу Григоряна Т.Л. без удовлетворения.
Полагаю, что оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.10 ФЗ от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Согласно ч.1 ст. 51 ФЗ от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (ч.4 ст.51 ФЗ от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции").
Обстоятельства совершения правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами - протоколом об административном правонарушении от 29.06.2018 N 1009/05, обращениями граждан в антимонопольный орган, копиями проездных билетов, - которым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ.
Наказание Григоряну Т.Л. назначено в пределах санкции статьи и является справедливым. Назначено оно с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах установленного законодательством срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5 КРФ об АП.
Доводы жалобы о неопределенности требований предписания и отсутствии состава правонарушения отвергаются, поскольку такие утверждения противоречат материалам дела.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений требований, предусмотренных КОАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве предусмотренных ст.30.7 КРФ об АП оснований к отмене решения судьи.
Следовательно, оснований к отмене решения судьи и постановления о привлечении к административной ответственности по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КРФ об АП,
РЕШИЛ:
решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ Ф в отношении Григоряна Тиграна Левоновича оставить без изменения, а жалобу Григоряна Т.Л. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка