Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 11-1262/2018
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N 11-1262/2018
Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Митрофановой Натальи Александровны на решение судьи Сальского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Митрофановой Натальи Александровны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника межмуниципального отдела по Пролетарскому, Сальскому районам Управления Росреестра по Ростовской области от 14 августа 2018 года N 17.37-09-20/2018 Митрофанова Н.А. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 296.123, 80 руб.
Указанное постановление Митрофанова Н.А. обжаловала в суд.
Решением судьи Сальского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2018 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Митрофанова Н.А. ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда от 18.09.2018, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, ссылаясь при этом, что принимала меры к изменению вида разрешенного использования и, кроме того, исходя из положений ст. 40 ПЗЗ Сальского городского поселения, в настоящее время она использует земельный участок в соответствии с его целевым назначением.
В судебном заседании Митрофанова Н.А. и ее защитник Лыкова Т.В. доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.
Представитель Росреестра Молчанова Ю.В. полагала решение судьи законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что администрацией Сальского городского поселения 27.07.2018 проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке в г. Сальске по ул. Ворошилова, 53-а.
Согласно акту N 27 от 27.07.2018 земельный участок по указанному адресу, площадью 301 кв.м. (кадастровый номер <*******>), принадлежащий на праве собственности Митрофановой Н.А. используется для размещения хозяйственных построек, в которых выращивается домашняя птица, впоследствии реализуемая населению, жилые строения на нем отсутствуют. При этом вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства.
По результатам проверки заместитель начальника межмуниципального отдела Росреестра 08.08.2018 составлен протокол об административном правонарушении N 17.37-09-20/2018.
Оценив приведенные в акте проверки и протоколе обстоятельства и имеющиеся доказательства должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии в действиях Митрофановой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа судья городского суда пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела доказаны событие и состав административного правонарушения, а также вина общества в его совершении.
Согласно статьям 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.
Пунктом 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса).
Условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства допускается на основании разрешения (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса), выдаваемого в порядке, предусмотренном статьей 39 этого Кодекса.
В силу установленного Земельным кодексом Российской Федерации единого правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений, не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о недоказанности использования земельного участка, в нарушение требований земельного законодательства.
Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.
На момент вынесения постановления административным органом решение об изменении сведений о разрешенном использовании принадлежащего Митрофановой Н.А. земельного участка уполномоченным органом не принималось. При этом подлежит отклонению довод жалобы об использовании участка по назначению, поскольку на нем действительно разрешено размещение хозяйственных построек для разведения домашних животных, но при наличии жилого дома, что следует из буквального толкования действующего законодательства.
Судья городского суда, установив, что в нарушение вышеприведенных положений Митрофанова Н.А. использует земельный участок не для индивидуального жилищного строительства, а для разведения домашней птицы и ее реализации, что подтверждается приобщенными фотоматериалами, пришел к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица административного органа, поскольку такие действия образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Выводы судьи районного суда о законности постановления административного органа о наличие в действиях Митрофановой Н.А. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, а также ее вина во вмененном правонарушении подтверждаются достаточной совокупностью исследованных по делу доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Митрофановой Н.А. А.В. допущено не было.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Сальского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2018 года не имеется.
Руководствуясь ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Сальского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Митрофановой Натальи Александровны оставить без изменения, жалобу Митрофановой Н.А. - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
