Определение Советского районного суда г. Брянска

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 11-126/2021

Апелляционная инстанция Советского районного суда г.Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Рождественской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Жигалова А.А. на определение мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г. Брянска от 1 апреля 2021 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 31 января 2020 г., вынесенного по заявлению Жигалова Андрея Алексеевича о взыскании с ООО "Авимед" задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

25 февраля 2021 г. представитель ООО "Авимед" Береславцев М.В. обратился с возражениями на судебный приказ, вынесенный 31 января 2020 г. мировым судьей судебного участка N 11 Советского судебного района г. Брянска по заявлению Жигалова А.А. о взыскании с ООО "Авимед" задолженности по договору займа. Кроме того, просил восстановить ООО "Авимед" срок для подачи возражений относительно исполнения данного судебного приказа со ссылкой на неполучение ООО "Авимед" копии судебного приказа и невозможности подачи возражений относительно его исполнения в установленный законом срок.

Определением мирового судьи от 1 апреля 2021 г. заявление ООО "Авимед" удовлетворено. Восстановлен ООО "Авимед" срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 31 января 2020 г. по заявлению Жигалова А.А. о взыскании с ООО "Авимед" задолженности по договору займа.

В частной жалобе Жигалов А.А. просит отменить определение мирового судьи от 1 апреля 2021 г. как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что должник был надлежащим образом извещен о вынесении судебного приказа, направленная в его адрес копия судебного приказа возвращена мировому судье 17 февраля 2020 г. в связи с истечением срока хранения; десятидневный срок для подачи возражений начал течение с 18 февраля 2020 г. и истек 28 февраля 2020 г. Другой датой, когда ООО "Авимед" могло узнать о вынесении судебного приказа является 24 августа 2020 г. - дата опубликования сообщения Жигалова А.А. на сайте ФЕДРЕСУРС о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Авимед". Кроме того, полагает, что в рамках дела о банкротстве в отношении ООО "Авимед", возбужденного на основании заявления Жигалова А.А., представитель ООО "Авимед" мог ознакомиться с материалами дела, к которым был приложен судебный приказ от 31 января 2020 г. Ссылается на то, что допущенный мировым судьей в качестве представителя ООО "Авимед" Г., не является директором ООО "Авимед" и не вправе действовать от имени общества без доверенности. Полномочия Береславцева М.В., подписавшего возражения на судебный приказ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, мировым судьей не проверены: доверенность выдана Береславцеву М.В. Г., который не является директором ООО "Авимед". Обращает внимание на то, что основанием для отмены судебного акта является несвоевременное изготовление по настоящему делу протокола судебного заседания от 1 апреля 2021 г.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО "Авимед" Береславцев М.В. просит определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела по частной жалобе, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, возражения на них, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31 января 2020 г. мировым судьей вынесен судебный приказ по заявлению Жигалова А.А. о взыскании с ООО "Авимед" задолженности по договору займа N... от <дата> в размере 455 000 руб.

Копия судебного приказа от 31 января 2020 г. была направлена 4 февраля 2020 г. должнику ООО "Авимед" по <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправления почтовым идентификатором 24199242756988 официального сайта АО "Почта России" судебная корреспонденция с вложением судебного приказа, направленная в ООО "Авимед", возвращена мировому судье 17 февраля 2020 г. по иным обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление ООО "Авимед", и восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из уважительности причин пропуска процессуального срока.

Апелляционная инстанция не находит оснований для признания незаконными выводов мирового судьи, исходя из следующего.

Согласно ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение ООО "Авимед" копии судебного приказа от 31 января 2020 г., апелляционная инстанция находит довод заявителя о неполучении ООО "Авимед" копии судебного приказа и невозможности подачи возражений относительно его исполнения в установленный законом срок, подтвержденным, а выводы мирового судьи об уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, правильными.

Доводы, приведенные в частной жалобе, о начале десятидневного срока для подачи возражений на судебный приказ с 18 февраля 2020 г. (даты, следующей после дня возврата копии судебного приказа мировому судье), с 24 августа 2020 г. (даты опубликования сообщения Жигалова А.А. на сайте ФЕДРЕСУРС), а также с момента обращения Жигалова А.А. с заявлением о банкротстве, не могут служить достаточными основаниями считать подтвержденным факт вручения ООО "Авимед" копии судебного приказа от 31 января 2020 г. при отсутствии тому достоверных и достаточных доказательств.

Вопреки доводам частной жалобы о том, что допущенный мировым судьей в качестве представителя ООО "Авимед" Г., не является директором ООО "Авимед" и не вправе действовать от имени общества без доверенности, суд апелляционной инстанции отмечает, что из постановления Первого Арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. следует, что отсутствие у Г. статуса представителя ООО "Авимед" не должно препятствовать реализации его права на судебную защиту, в том числе, и последовательное отстаивание своей правовой позиции против отказа в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Оценивая доводы частной жалобы о том, что полномочия Береславцева М.В., подписавшего возражения на судебный приказ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, мировым судьей не проверены: доверенность выдана Береславцеву М.В. Г., который не является директором ООО "Авимед", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что заявление об отмене судебного приказа от 31 января 2020 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подписано и предъявлено в судебный участок представителем ООО "Авимед" Береславцевым М.В., действовавшим на основании доверенности от 12 мая 2019 г., подписанной директором ООО "Авимед" Г.

Согласно ч.3 ст.53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью её руководителя или иного уполномоченного на это её учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Доверенность является односторонней сделкой (п.2 ст.154 ГК РФ). Стороной в ней выступает сама организация, а не директор, который лишь представляет интересы юридического лица (п.1 ст.53 ГК РФ).

Основания прекращения действия доверенности предусмотрены ст.188 ГК РФ, к числу которых смена руководителя юридического лица не отнесена.

Таким образом, то обстоятельство, что на момент подачи мировому судье заявления об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обязанности директора ООО "Авимед" исполняло иное лицо, в частности, С., не отменяет действия ранее выданной доверенности на имя Береславцева М.В. При этом, протоколом осмотра доказательств от 13 апреля 2021 г., составленным Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса Старооскольского нотариального округа Белгородской области Х., подтвержден факт пересылки доверенности от 12 мая 2019 г. по электронной почте Г. - директором ООО "Авимед" Береславцеву М.В.

Несвоевременное изготовление по настоящему делу протокола судебного заседания от 1 апреля 2021 г. также не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы, приведенные в частной жалобе, правильность выводов мирового судьи не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г. Брянска от 1 апреля 2021 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 31 января 2020 г., вынесенного по заявлению Жигалова Андрея Алексеевича о взыскании с ООО "Авимед" задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу Жигалова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Петрачкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка