Дата принятия: 23 мая 2013г.
Номер документа: 11-126/2013г.
Дело № 11-126/2013 г.
РЕШЕНИЕ
23 мая 2013 г. г. Пермь
Судья Кировского районного суда г. Перми Овчинникова Г.В.,
при секретаре: Мокроусовой О.Н.,
рассмотрев жалобу Воробьева А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Воробьеву А.М. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 15 мин на <АДРЕС> водитель Воробьев А.М. управлял транспортным средством «Хендай-Аксент» государственный номер №... в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Факт совершения Воробьевым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в присутствии понятых, из которого следует, что у Воробьева А.М. имелись признаки опьянения – ... (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Исследование выдыхаемого воздуха проводилось с применением технического средства «...», концентрация алкоголя составляет ... мг/л, сведения отражены на бумажном носителе теста дыхания (л.д. 5).
Воробьевым А.М. подана жалоба на постановление, в которой просит постановление отменить.
В жалобе указано, что мировым судьей нарушены положения статей 1.6, 24.1, 24.4, 25.1, 25.5, 29.1 КоАП РФ.
В судебное заседание в Кировский районный суд г. Перми Воробьев А.М., защитники Павлов И.В., Ольховский М.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.
Причину неявки не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представили.
Судья, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В ходе рассмотрения жалобы судьей не выявлено существенных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления.
Факт совершения Воробьевым А.М. административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, перечень которых указан в обжалуемом постановлении, мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, действия Воробьева А.М. мировым судьей квалифицированы правильно.
Освидетельствование Воробьева А.М. на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии понятых Ч. и Т.., которым разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.7, 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, взяты объяснения.
Данные документы составлены с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, какие-либо замечания понятых о нарушении порядка составления протоколов, замечания Воробьева А.М. о несогласии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другими процессуальными документами в материалах дела отсутствуют, заинтересованность должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и другие протоколы, при рассмотрении дела и жалобы не установлена.
Факт присутствия понятых при освидетельствовании Воробьева А.М. на состояние алкогольного опьянения подтверждается их подписями в протоколах, а также объяснениями, из которых следует, что освидетельствование Воробьева А.М. на состояние алкогольного опьянения, а также все процессуальные действия были совершены в их присутствии (л.д. 9-10).
Не доверять их объяснениям у судьи, рассматривающей жалобу, оснований не имеется.
Копия протокола об административном правонарушении и копии других процессуальных документов вручены Воробьеву А.М., что подтверждается его подписями.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения Воробьева А.М. установлено. Освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения, имеющего свидетельство о поверке и признанного пригодным к применению. С результатом освидетельствования Воробьев А.М. был согласен, о чем собственноручно сделал отметку в акте и поставил свою подпись.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что подтверждено при рассмотрении дела и жалобы совокупностью доказательств.
У мирового судьи не возникло сомнений в допустимости представленных доказательств, их совокупность явилась достаточной для принятия решения по делу ДД.ММ.ГГГГ
Дело мировым судьей рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Воробьева А.М. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу.
Из материалов дела следует, что судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно до даты судебного заседания направлялись Воробьеву А.М. заказными письмами по адресу, указанному им в ходатайстве – <АДРЕС> (л.д. 19, 39), а также адресу, указанному им в качестве места жительства при составлении протокола об административном правонарушении – <АДРЕС> (л.д. 4)
Судебные извещения, адресованные Воробьеву А.М., возвращены на судебный участок с отметкой о невручении и оставлении ему извещений ДД.ММ.ГГГГ для получения судебного извещения на почтовом отделении.
Мировым судьей извещался защитник Воробьева А.М. – Павлов И.В. по адресу, указанному в доверенности – <АДРЕС> (л.д. 17), однако, судебное извещение возвращено на судебный участок с отметкой о невручении и оставлении извещений ДД.ММ.ГГГГ для получения судебного извещения на почтовом отделении (л.д.35).
КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Воробьев А.М., зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, должен был проявить должную заинтересованность в получении судебного извещения.
Своим правом на участие в деле Воробьев А.М. воспользовался по своему усмотрению, рассмотрение дела в суде не может быть поставлено в зависимость от добросовестности поведения лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Несмотря на то, что на электронный адрес судебного участка ДД.ММ.ГГГГ поступила доверенность, выданная Воробьевым А.М. на Ольховского М.В., мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие защитника Ольховского М.В., поскольку в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) не конкретизировано, по какому делу Воробьев А.М. уполномочил Ольховского М.В. защищать права и законные интересы Воробьева А.М.
Учитывая сроки привлечения к административной ответственности Воробьева А.М., неоднократность отложения судебных заседаний ранее, наличие достаточной для рассмотрения дела совокупности доказательств, мировой судья правомерно рассмотрел дело ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, мировой судья, рассматривая дело, не нарушил права и законные интересы Воробьева А.М.
При рассмотрении жалобы не представлено новых доказательств, которые не были исследованы мировым судьей и могли бы существенно повлиять на выводы о виновности Воробьева А.М. в совершении административного правонарушения.
Наказание Воробьеву А.М. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при наличии вины в его противоправных действиях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о признании Воробьева А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Воробьева А.М. – без удовлетворения.
Судья Г.В. Овчинникова
