Определение Советского районного суда г. Брянска

 
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 11-125/2021

Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.

при секретаре Головневе В.С.,

с участием представителя истца ООО "КОН" по доверенности Пиликян К.П., ответчика Логвиной Н.В., представителя ответчика по заявлению Минакова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Логвиной Натальи Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Брянска от 11 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОН" к Логвиной Наталье Викторовне о взыскании задолженности по установке ограждения, процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОН" (далее - ООО "КОН") обратилось к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора от 11.09.2016 года осуществляет деятельность по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного <адрес>. Общее собрание собственников дома 16.04.2018 года приняло решение об установке ограждения вокруг прилегающей территории к многоквартирному дому и о включении разовой платы стоимости данных услуг в квитанцию об оплате жилищно-коммунальных услуг отдельной строкой. В квитанции за август 2018 года всем собственникам была выставлена плата стоимости услуги в размере 2 507 руб., однако ответчик Логвина Н.В. оплату не произвела. Просили взыскать с ответчика в свою пользу плату за ограждение в размере 2 507 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271 руб. 55 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Брянска от 11.02.2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КОН" к Логвиной Наталье Викторовне о взыскании задолженности по оплате ограждения удовлетворены.

Судом постановлено: "Взыскать с Логвиной Натальи Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОН" задолженность по оплате ограждения в размере 2 507 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 года по 05.04.2020 года в размере 271 руб. 55 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Не согласившись с указанным решением, 19.03.2021 г. ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г.Брянска от 11.02.2021 года отменить, принять новое решение по делу, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме; взыскать с ООО "КОН" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 руб.

Не соглашаясь с принятым решением указывает на то, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принималось решений о перечне услуг и работ, условиях их оказания и выполнения, а также о размере их финансирования. Не определялось лицо, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договора подряда на установку ограждения. Равно как отсутствует решение общего собрания собственников помещений о том, что и управляющая организация уполномочена на это. В решении общего собрания отсутствует сроки его исполнения собственниками, а также указание на то, что она уполномочена производить расчеты с подрядчиком денежными средствами собственников помещений многоквартирного жилого дома собранными на содержание и текущий ремонт дома.

Ответчик Логвинова Н.В., представитель ответчика Минаков О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд решение мирового судьи от 11 февраля 2021 г. отменить, принять новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "КОН".

Представитель истца ООО "КОН" по доверенности Пиликян К.П. доводы апелляционной жалобы не признали, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Логвиной Н.В. - без удовлетворения.

Третье лицо Лаврушин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления с учетом доводов поданной апелляционной жалобы имеются.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик Логвина Н.В. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата>.

На основании договора N 4/16 от 11.09.2016 года Управления общим имуществом многоквартирного дома <адрес>, ООО "КОН" оказывает услуги по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в границах и зонах эксплуатационной ответственности, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме, а также осуществление иной направленной на достижение целей по управлению многоквартирным домом деятельности в пределах собранных с собственников денежных средств.

Согласно п.п. 4.1.8 - 4.1.9 указанного договора N 4/16 управления общим имуществом многоквартирного дома <адрес>, ООО "КОН" вправе заключать по поручению Совета многоквартирного дома договоры с организациями, предоставляющими прочие услуги, в том числе по охране МКД и придомовой территории, по монтажу и обслуживанию систем теле- и радиовещания, систем видеонаблюдения; по монтажу и обслуживанию телекоммуникационных систем (телефон и интернет); по страхованию мест общего пользования на случай пожара, взрыва, аварий.

В случае необходимости выполнения работ (кроме работ указанных в Приложении N 4 настоящего договора) для предотвращения или ликвидации аварийной ситуации, угрожающей здоровью, безопасности граждан, для выполнения предписаний государственных органов надзора и недостаточности денежных средств собственников/пользователей Управляющая компания вправе инвестировать собственные средства в общее имущество МКД с их обязательным последующим возмещением собственниками/пользователями. Стоимость работ определяется исходя из ТЕРр (территориальные единичные расценки на ремонтно-строительные работы) пропорционально площади помещения. Управляющая компания выставляет в квитанции отдельной строкой стоимость выполненных работ или оборудования. Собственники уведомляются о выполнении указанных работ путем размещения объявлений.

Пунктом 5.5 настоящего договора определен срок внесения ежемесячных платежей до 30 числа месяца, следующего за месяцем начисления.

Управляющая компания предоставляет ежегодный отчет совету многоквартирного дома о выполнении условий настоящего договора в порядке, установленном действующим законодательством. Управляющая компания по окончании каждого отчетного периода (ежегодно) в срок до 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (25 апреля), обязана предоставить для проверки ревизионной комиссии отчет о проделанных работах за прошедший отчетный период, а также документы своей финансово-хозяйственной деятельности.

16.04.2018 г. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, на котором принято решение об установлении ограждения вокруг прилегающей территории многоквартирного жилого дома <адрес> в виде металлического забора с элементами ковки с автоматическими воротами, системой контроля доступа и светодиодными фонарями на столбах ограждения. Кроме этого решено, что стоимость установки ограждения и светодиодного освещения подлежит делению на количество жилых и нежилых помещений равными долями, при этом разовую оплату стоимости услуг включить в квитанцию по оплате ЖКУ отдельной строкой. Совет дома наделен полномочиями на согласование и утверждение проекта забора, а также смету на установку ограждения и светодиодного освещения.

Как следует из материалов дела, 31.05.2018 г. поступило коммерческое предложение ООО "Универсалстрой", согласно которому стоимость изготовления и монтажа металлического ограждения по <адрес>, составляет 317300 руб.

06.09.2018 г. поступило коммерческое предложение ООО "Фаворит" на изготовление и монтаж металлического ограждения, стоимость которого составляет 315825 руб.

Указанное коммерческое предложение согласовано с членами совета дома. 07.09.2018 г. между ООО "КОН" и ООО "Фаворит" заключен договор N 2, предметом которого является изготовление и монтаж металлического ограждения общей длиной 75,42 м/п по <адрес>.

В тот же день ООО " КОН" на расчетный счет ООО "Фаворит" переведены денежные средства в размере 165825 руб. в счет аванса за металлическое ограждение по <адрес> (платежное поручение N 711 от 07.09.2018 г.).

10.10.2018 г. между ООО "Фаворит" и ООО "КОН" подписан акт N 125/18, из которого следует, что услуги по изготовлению и монтажу ограждения многоквартирного дома <адрес> выполнены в полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет. Окончательный расчет по договору произведен 11.10.2018 г. путем перечисления денежных средств ООО "Фаворит" в размере 149900,48 руб. по платежному поручению N 805.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из материалов дела, оплата денежных средств за ограждение произведена за счет экономии, образовавшейся по статье содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Данные обстоятельства не отрицались представителем истца.

Из представленной копии квитанции на имя Логвиной Н.В. за август 2018 г. следует, что в нее включена услуга по оплате ограждения в размере 2507 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение об установке ограждения было принято сособственниками в многоквартирном доме, которое является обязательным для всех собственников вне зависимости от их позиции по обсуждаемому вопросу, протокол общего собрания от 16.04. 2018 года, на котором было принято указанное решение, в установленном порядке недействительным не признан, плата за ограждения в размере 2597 рублей ответчиком не внесена, посчитал заявленные требования обоснованными.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен МКД, в том числе введение ограждения пользования, об осуществлении публичного сервитута в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен МКД и который относится к общему имуществу собственников помещений в МКД, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Исходя из положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290. Изготовление и монтаж металлического ограждения и светодиодного освещения в этот минимальный и обязательный перечень не входят и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 17 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Из приведенных нормативных положений следует, что принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных работ, в частности установке ограждения и светодиодного освещения, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Это решение принимается с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства; в таком решении должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. В этом решении общего собрания собственников также должно быть определено лицо, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Указанные нормы материального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанций были применены неправильно.

Суд первой инстанции в решении указал на то, что обязанность истца оплачивать дополнительные услуги возникла в результате волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме, выраженном на общем собрании собственников и закрепленном в соответствующем решении, однако в решении общего собрания должна быть указана не только сама дополнительная услуга, но должны быть определены необходимые для ее оказания перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования и то, что управляющая организация вправе заключать договоры на оказание дополнительных услуг с иными лицами при условии, что она уполномочена на это решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Обращаясь в суд с настоящей апелляционной жалобой, ответчик ссылалась на незаконное включение в состав коммунальных платежей оплаты стоимости услуги, поименованной в платежных документах как "ограждение Фокина", указывая при этом, что общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома приняты решения: установить ограждение вокруг прилегающей территории МКЖД <адрес> в виде металлического забора с элементами ковки с автоматическими воротами, системой контроля доступа и светодиодными фонарями на столбах ограждения; стоимость установки ограждения и светодиодного освещения разделить на количество жилых и нежилых помещений равными долями, при этом разовую оплату стоимости услуг включить в квитанцию по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельной строкой; наделить совет дома полномочиями на согласование и утверждение проекта, забора, а также сметы на установку ограждения и светодиодного освещения.

Однако, как утверждает ответчик и установлено судом апелляционной инстанции, отсутствуют решения общего собрания собственников многоквартирного дома о наделении полномочиями ООО "КОН" на запрос коммерческих предложений от контрагентов на изготовление и установку ограждения, на заключение договора подряда без утверждения общим собранием собственников условий договора, на самостоятельное определение стоимости ограждения и его установки, путем сравнения истцом коммерческих предложений, на расчеты с подрядчиком денежными средствами собственников помещений многоквартирного жилого дома собранными на содержание и текущий ремонт дома, на прием готовой продукции у подрядчика.

Из протокола N 4 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.04.2018 года усматривается, что в нем отсутствует перечень необходимых условий и работ для оказания дополнительной услуги по установке ограждения территории многоквартирного жилого дома, размер финансирования, также согласованная и утвержденная советом многоквартирного жилого дома смета на установку ограждения и светодиодного освещения. Отсутствует в этом протоколе и указание на то, что ООО "КОН" уполномочено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на заключение от имени собственников договоров с иными лицами об оказании дополнительных услуг, таких как установка ограждения вокруг прилегающей территории МКЖД в виде металлического забора с элементами ковки с автоматическими воротами, системой контроля доступа и светодиодными фонарями на столбах ограждения, а также и на то, что управляющей организации предоставлено право выставлять плату за не оказанные услуги, а также в одностороннем порядке перераспределять полученные средства в счет платы за содержание и ремонт между услугами и работами.