Определение Советского районного суда г. Брянска от 30 августа 2019 года №11-125/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2019 года Дело N 11-125/2019
30 августа 2019 года апелляционная инстанция Советского районного суда г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М.
при секретаре Паршиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска от 11 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Фролова А.И. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛА:
Фролов А.И. обратился к мировому судье с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафа. Требования мотивировал тем, что 16.06.2015года на ул. Первомайской, д.52 с. Юдиново Погарского района Брянской области произошло ДТП с участием транспортного средства "Рено Логан", р/з N..., под управлением истца и транспортного средства ГАЗ-3302, р/з N..., под управлением А. ДТП произошло по вине А. Ответственность водителя А. застрахована в филиале ОСАО "РЕСО-Гарантия" полис N..., ответственность Фролова А.И. на момент ДТП была застрахована в филиале ООО "СК "Согласие" в г. Брянске полис N.... В установленный законом срок Фролов А.И. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал ООО"СК "Согласие" в г. Брянске, приложив все необходимые документы. Однако, 04.08.2015 года истец получил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию - ООО"Брянская экспертно-оценочная компания". По результатам проведенной экспертизы размер ущерба составил 44182 руб. 25 коп. 15.06.2018 года Фролов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО"СК "Согласие". В ходе судебного разбирательства ответчик ООО "СК "Согласие" был заменен судом на СПАО "РЕСО-Гарантия" и 27.08.2018года исковое заявление Фролова А.И. было оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением заявительного порядка обращения к надлежащему ответчику. 10.10.2018 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО "РЕСО-Гарантия", приложив все необходимые документы. Однако, ответчик, приняв документы истца, в установленный срок не произвел действии, необходимых для рассмотрения страхового случая и принятия решения о выплате страхового возмещения, в связи с чем он был вынужден вновь обратиться к независимому эксперту для оценки причиненного ДТП ущерба. Согласно экспертному заключению ООО"Брянская экспертно-оценочная компания" N18Б-711 от 11.11.2018года размер ущерба от ДТП составил 42100 руб. За услуги независимого эксперта он заплатил 7000 руб. 29.11.2018 года Фролов А.И. обратился с досудебной претензией к СПАО"РЕСО-Гарантия", однако в установленный срок ответа на претензию не получил. На основании изложенного, просил мирового судью взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу страховое возмещение в сумме 42100руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., а также штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением мирового судьи Советского судебного участка N 13 г.Брянска 11 марта 2019 года исковые требования Фролова А.И. к СПАО"РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Фролова А.И. страховое возмещение в размере 42100руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб., штраф в размере 21050 руб., судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 5000 руб.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика СПАО"РЕСО-Гарантия" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г.Брянска от 11 марта 2019 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.
Представитель ответчика по доверенности Фалина О.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель истца по доверенности Сухоруков М.А. полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Истец Фролов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как установлено мировым судье и следует из материалов дела, 16.06.2015года на ул. Первомайской, д.52 с. Юдиново Погарского района Брянской области произошло ДТП с участием транспортного средства "Рено Логан", р/з N..., под управлением истца и транспортного средства ГАЗ-3302, р/з N..., под управлением А.
Виновником ДТП был признан водитель А., гражданская ответственность которого была застрахована в филиале ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис N...).
Ответственность Фролова А.И. на момент ДТП была застрахована в филиале ООО "СК "Согласие" в г. Брянске (полис N...), куда последний в установленный законом срок обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
04.08.2015 года Фролов А.И. получил уведомление от ООО "СК "Согласие" об отказе в выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.
Не согласившись с данным отказом, истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратился в независимую оценочную организацию - ООО"Брянская экспертно-оценочная компания", согласно экспертного заключения которой размер ущерба составил 44182 руб. 25 коп.
15.06.2018 года Фролов А.И. обратился в мировой суд с исковым заявлением к ООО"СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, было возбуждено гражданское дело N 2-729/2018.
В ходе судебного разбирательства дела было установлено, что по полюсу обязательного страхования гражданской ответственности, выданному Фролову А.И., застрахована ответственность иных лиц, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска от 08.08.2018 года ответчик ООО "СК "Согласие" был заменен судом на СПАО "РЕСО-Гарантия".
27.08.2018 года исковое заявление Фролова А.И. к СПАО "РЕСО-Гарантия" было оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного заявительного порядка обращения к ответчику.
10.10.2018 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Однако, ответчик, приняв документы истца, в установленный срок не произвел действии, необходимых для рассмотрения страхового случая и принятия решения о выплате страхового возмещения, в связи с чем он был вынужден вновь обратиться к независимому эксперту для оценки ущерба, причиненного ДТП.
Согласно экспертному заключению ООО"Брянская экспертно-оценочная компания" N18Б-711 от 11.11.2018года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП составила 42100 руб.
29.11.2018 года Фролов А.И. обратился с досудебной претензией к СПАО"РЕСО-Гарантия", однако в установленный срок ответа на претензию не получил.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.
Согласно статье 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.
Согласно пункта 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственного страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причине только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Разрешая заявленные требования, мировой судья, проанализировав в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, установив наличие нарушение правы истца, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Довод СПАО "РЕСО-Гарантия" о том, что мировым судьей неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о пропуске ФроловымА.И. срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требования суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно частям 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 Постановления от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации); если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассматривая заявленное ходатайство, мировой судья пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями Фроловым А.И. не пропущен, поскольку о том, что надлежащим ответчиком по делу является СПАО "РЕСО-Гарантия" последний узнал лишь в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-729/2018 по его исковому заявлению к ООО"СК "Согласие", а именно после вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения 27.08.2018 года.
С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может и полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 08.08.2018 года, когда определением мирового судьи произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "СК "Согласие" на СПАО "РЕСО-Гарантия".
Достоверных доказательств того, что Фролову А.И. было известно о надлежащем ответчике до 08.08.2018 года ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции СПАО "РЕСО-Гарантия" не представлено.
Несмотря на неверное определение мировым судьей начала течения срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, это не привело к принятию неверного решения, поскольку срок исковой давности при его исчислении с 08.08.2018 года Фроловым А.И. также не пропущен.
Ссылка ответчика на то, что срок исковой давности должен исчисляться с момента направления Фролову А.И. отказа ООО "СК "Согласие" в выплате суммы страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков также является несостоятельной, поскольку при составлении справке о дате А. при сообщении данных о страховом полюсе, по которому застрахована его гражданская ответственность, была допущена ошибка, которая также была устранена лишь в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-729/2018.
В части размера суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, представителя и штрафа решение мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска от 11 марта 2019 года не обжалуется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела исследованы мировым судьей полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к принятию неверного решения, мировым судьей не допущено, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и иной оценке доказательств, а потому оснований для ее удовлетворения и отмены решения мирового судьи участка N 13 Советского судебного района г.Брянска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска от 11 марта 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Фролова А.И. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.М. Бурлина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка