Решение Владимирского областного суда от 27 июня 2018 года №11-125/2018

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 июня 2018 года Дело N 11-125/2018
Судья Владимирского областного суда Агафонова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жарикова Д.С. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 04.04.2018 и решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 21.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Жарикова Дмитрия Сергеевича,
установил:
постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 04.04.2018 Жариков Д.С. признан виновным в том, что 03.04.2018 в 12 часов 30 минут в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правил) осуществил стоянку принадлежащего ему автомобиля "Шевроле План", государственный регистрационный знак **** регион, у д.5 ул.Вокзальной г.Владимира в зоне действия знака 3.27 "Остановка, стоянка транспортных средств запрещена". Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы Жарикова Д.С. судьей районного суда принято решение об оставлении постановления без изменения.
Обращаясь во Владимирский областной суд, Жариков Д.С. просит вынесенные по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить. Полагает, что в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ суд не исследовал обстоятельства его виновности в совершении правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и исключающие производство по делу об административном правонарушении, характер и размер причиненного ущерба. Как и ранее в жалобе на постановление должностного лица указывает, что при нарушении требований ГОСТ Р 52289-2004 к установке дорожного знака при повороте в зону действия знака тот не подпадает в зону видимости водителя и остается позади автомобиля. Считает, что данное обстоятельство, с учетом установленных ч.1.5 КоАП РФ правил толкования неустранимых сомнений в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, исключает его вину в административном правонарушении. В жалобе имеется ссылка на зафиксированные представленной судье районного суда видеозаписью сведения о расположении дорожного знака таким образом, что поворачивающему направо по ходу движения автомобиля Жарикова Д.С. с ул.Вокзальной водителю он виден с оборотной стороны. При этом обращено внимание на то, что видеозапись велась с установленного на лобовом стекле видео-регистратора с полным обзором проезжей части и угла поворота. В связи с данными обстоятельствами автор жалобы считает неправомерным вывод суда о несостоятельности его доводов ввиду отсутствия сведений об угле поворота и точке фиксации с конкретного места автомобиля при осуществлении видеозаписи. Также Жариковым Д.С. указано, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него троих несовершеннолетних детей, в то время как дополнительные денежные обременения порождают для него финансовые трудности, в том числе при затратах на оплату эвакуации автомобиля. Помимо указания на отсутствие вины в жалобе приведено и мнение о необоснованном непризнании судьей районного суда правонарушения незначительным при отсутствии общественной опасности в оставлении автомобиля в зоне знака на придомовой территории, отгороженной от проезжей части.
В судебном заседании Жариков Д.С. и его защитник Евсюкова А.И. поддержали доводы жалобы в полном объеме и просили её удовлетворить.
Изучив заявленные доводы, проверив материалы дела, выслушав участников производства по делу, прихожу к следующему.
Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам запрещена остановка и стоянка транспортных средств.
Осуществление стоянки принадлежащего ему автомобиля по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу самим водителем не оспаривается.
Исходя из требований о зоне действия, предусмотренных разделом 3 Приложения 1 Правил, на данное место распространяется действие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" с табличкой 8.24 "Работает эвакуатор", установленных в момент совершения административного правонарушения согласно Схеме организации дорожного движения по ул.Вокзальной г.Владимира.
Доводы о том, что дорожный знак установлен с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004 и при развороте к месту осуществленной стоянки находится вне зоны видимости с места водителя транспортного средства, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными.
На приобщенной Жариковым Д.С. видеозаписи запечатлено, что дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" с табличкой 8.24 "Работает эвакуатор" просматривается с места водителя, осуществляющего движение по ул.Вокзальной перед правым поворотом, оборотной стороной. Однако далее имеется еще один правый поворот, после которого и установлен названный дорожный знак лицевой стороной, не закрытый для восприятия участников движения какими-либо препятствиями, как и предписано положениями п.4.3 ГОСТа Р 52289-2004.
Следовательно, при проявлении должной внимательности и предусмотрительности к фактической дорожной обстановке Жариков Д.С. был обязан и имел возможность выполнить требования запрещающего дорожного знака, но не сделал этого. Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и не могут указывать на отсутствие вины привлеченного к административной ответственности лица.
Кроме того Жариков Д.С. в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал в соответствующей графе объяснений о своем согласии с нарушением, лишь не согласился с "законностью эвакуации транспортного средства".
При таких обстоятельствах действия Жарикова Д.С. верно квалифицированы по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
Имеющимся по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Представленные материалы не содержат сведений о наличии таких процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений принципа презумпции невиновности при рассмотрении дела не допущено, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу Жарикова Д.С., не усматривается.
То обстоятельство, что в протоколе о задержании транспортного средства не указаны орган, лицо, которые будут исполнять решение о задержании, не свидетельствует о наличии грубых нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем не является основанием для отмены постановления и решения.
Наказание определено в пределах санкции статьи. Обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения Жарикова Д.С. от него, ни при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда, ни при разрешении данной жалобы не установлено. Вопреки доводам жалобы из содержания решения усматривается, что при рассмотрении дела судьей районного суда наряду с иными значимыми для разрешения данного вопроса обстоятельствами установлено и учитывалось наличие у виновного на иждивении детей, в том числе малолетних.
Что касается ссылки защитника в судебном заседании на малозначительность совершенного правонарушения, то применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям в области безопасности дорожного движения, судья не усматривает оснований для признания данного правонарушения малозначительным. Характер совершенного правонарушения, которое посягает на регламентированный порядок обеспечения и поддержания безопасности дорожного движения и исключительное соблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного Жариковым Д.С. административного правонарушения.
Процессуальных нарушений, безусловно влекущих отмену постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи, не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 04.04.2018 и решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 21.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Жарикова Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, жалобу Жарикова Д.С. - без удовлетворения.
Судья Е.В.Агафонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка